Постанова № 39100811, 04.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Справа № 904/7734/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1, представник, довіреність №152/1001 від 20.05.14;

скаржник: Вербицький О.В., арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 18.04.13;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014р. у справі №904/7734/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі" (52400, смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, вул. Шевченка, 6; ЄДРПОУ 35595006)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014р. у справі №904/7734/13 (суддя Владимиренко І.В.) клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури від 17.04.2014р. задоволено. Строк ліквідаційної процедури продовжено на три місяці. Клопотання представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 28.04.2014р. щодо відкладення судового засідання з розгляду клопотання арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича залишено без задоволення. Клопотання арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича №02-02-06/270 від 14.04.2014р. та №02-02-06/314 від 28.04.2014р. залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича №02-02-06/270 від 14.04.2014р. та №02-02-06/314 від 28.04.2014р., до суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович, який оскаржувану ухвалу у згаданій вище частині вважає прийнятою за умов неповного з'ясування важливих для вирішення спору обставин справи та за умов порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Зокрема, в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт зауважує на тому, що його вимоги, викладені в клопотаннях №02-02-06/270 від 14.04.2014р. та №02-02-06/314 від 28.04.2014р. щодо видачі судового наказу відповідають приписам ст.ст.124,129 Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, а також, Законам України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про виконавче провадження", "Про оплату праці" та іншим.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу кредитор - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", викладені в останній заперечення повністю відхиляє, стверджує про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів вважає останню обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013р. порушено провадження у справі №904/7734/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про банкрутство Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі". Призначено розпорядником майна Вербицького Олексія Вікторовича. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Вербицькому Олексію Вікторовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

Постановою суду від 29.01.2014р. Комунальне підприємство "Водопровідно-каналізаційне управління у Солонянському районі" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Своробу Романа Сергійовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 15.08.2013р., адреса для листування: АДРЕСА_1). Зобов'язано ПАТ "Дніпрообленерго" перерахувати грошову винагороду розпоряднику майна Вербицькому Олексію Вікторовичу у загальній сумі 7 388,00 грн. (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 04.02.2014р.)

15.04.2014р. до суду від арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича надійшло клопотання №02-02-06/270 від 14.04.2014р. про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича грошової винагороди в розмірі 7 388,00 грн.

29.04.2014р. до суду від арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича надійшло клопотання №02-02-06/314 від 28.04.2014р. про стягнення з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича грошової винагороди в розмірі 7 388,00 грн. та видачу судового наказу.

Ухвалою від 29.04.2014р. зазначені вище клопотання залишені без задоволення, що і є предметом апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. апеляційна скарга арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014р. у справі №904/7734/13 прийнята до розгляду в частині залишення без задоволення клопотання №02-02-06/270 від 14.04.2014р. та №02-02-06/314 від 28.04.2014р. про стягнення з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича грошової винагороди в розмірі 7 388,00 грн. та видачу судового наказу.

Отже, вирішуючи питання відповідності вимогам чинного законодавства України в зазначеній вище частині ухвали суду першої інстанції від 29.04.2014р., колегія суддів прийшла до наступного висновку:

Відповідно до ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013р.), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів та як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Вербицькому Олексію Вікторовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго".

Постановою від 29.01.2014р. боржника визнано банкрутом та зобов'язано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" перерахувати грошову винагороду розпоряднику майна Вербицькому Олексію Вікторовичу у загальній сумі 7 388,00 грн. (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 04.02.2014р.)

Проте, ані вимоги ухвали господарського суду від 29.10.2013р., ані вимоги постанови від 29.01.2014р. кредитор - ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", не виконав. Грошову винагороду розпоряднику майна Вербицькому Олексію Вікторовичу у загальній сумі 7 388,00 грн. не перерахував. Зокрема, направлені арбітражним керуючим в адресу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" рахунки-фактури №№1,2,3 від 30.10.2013р. про оплату грошової винагороди залишені без оплати. (докази зворотного - відсутні).

Колегія суддів зауважує на тому, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат. (Постанова ВГСУ від 03.08.2011р. у справі №2/47; ухвала господарського суду Чернівецької області від 16.04.2013р. у справі №5/18/б).

Колегія суддів зауважує на тому, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є від бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд першої інстанції мав прийняти рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення додаткової ухвали та видачі судового наказу. (Аналогічної практики дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 26.05.2009р. у справі №17/111, від 02.04.2014р. у справі №20б/5014/331/2012; Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 19.08.2013р. у справі 321/68б ).

Наведене спростовує викладене в оскаржуваній ухвалі від 29.04.2014р. твердження місцевого господарського суду з приводу того, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу примусове стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство не передбачено, а також, з приводу того, що арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович не позбавлений права стягувати грошову винагороду згідно з підсудністю встановленою процесуальним законодавством.

Однак, на вказане суд попередньої інстанції уваги не звернув, належну правову оцінку законодавству, що регулює спірні правовідносини, не надав, у зв'язку з чим прийняте у справі судове рішення в частині залишення без задоволення клопотання №02-02-06/270 від 14.04.2014р. та №02-02-06/314 від 28.04.2014р. про стягнення з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича грошової винагороди в розмірі 7 388,00 грн. та видачу судового наказу - підлягає скасуванню. Разом з цим, зазначені вище клопотання арбітражного керуючого підлягають задоволенню, як обґрунтовані та правомірні.

Відповідно до ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. За змістом статей 116,117 ГПК України, видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ним спорів у першій інстанції. З огляду на наведене, обов'язок з видачі судового наказу слід покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, витрати на апеляційне оскарження покладаються на ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича - задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014р. у справі №904/7734/13 в частині залишення без задоволення клопотань арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича №02-02-06/270 від 14.04.2014р. та №02-02-06/314 від 28.04.2014р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича грошової винагороди в розмірі 7 388,00 грн. та видачу судового наказу - скасувати.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича №02-02-06/270 від 14.04.2014р. та №02-02-06/314 від 28.04.2014р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича грошової винагороди в розмірі 7 388,00 грн. та видачу судового наказу - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича грошову винагороду в розмірі 7 388,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича 609 грн. 00 коп. судових витрат на апеляційне оскарження.

Видати накази.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.06.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов