Ухвала суду № 39100801, 04.06.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа № 918/2010/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" та Костопільської міської ради Рівненської області про зобов'язання передати-прийняти державний житловий фонд у комунальну власність

В засіданні приймали участь:

від позивача: Маланчук І. В. (довіреність № 38 від 20.11.2013р.).

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р. по справі № 918/2010/13 позов задоволено. Зобов'язано Приватну виробничо-комерційну фірму "Захід-Євро" передати, а Костопільську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади міста Костопіль за актом приймання - передачі житловий будинок, що знаходяться за адресою: вул. Степанська, 121, м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області.

07.03.2014р. на виконання рішення був виданий наказ.

27 травня 2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області подало заяву, в якій, в порядку статті 117 ГПК України, просить суд, виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Рівненської області № 918/2010/13 від 07 березня 2014 року. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач у справі зазначає, що викладена в виконавчому документі резолютивна частина рішення не містить інформації про те хто є боржником та стягувачем за ним, що створює труднощі в процесі здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Рівненської області розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області призначено на 04 червня 2014 року.

В судовому засіданні 04 червня 2014 року представник заявника підтримав заяву.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа зазначені в статті 18 закону України "Про виконавче провадження", згідно положень якої в останньому має бути зазначено: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено під час судового розгляду заяви, наказ господарського суду Рівненської області від 07 березня 2014 року у справі № 918/2010/13 повністю відтворює резолютивну частину прийнятого у справі рішення та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду заяви судом не встановлено наявність помилок при оформленні чи видачі наказу, то відповідно, відсутні і правові підстави для задоволення заяви в порядку ст. 117 ГПК України.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 10-07-01487 від 26 травня 2014 року про виправлення помилки в наказі господарського суду Рівненської області від 07 березня 2014 року у справі № 918/2010/13 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.