Постанова № 39100740, 02.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Справа № 904/567/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 30.05.2014 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Деркунський К.Л, представник, довіреність б/н від 31.05.14 року;

від відповідача-1: Бичков В.В, представник, довіреність б/н від 07.03.14 року;

від відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року у справі № 904/567/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд", м. Запоріжжя

відповідача-2 приватного підприємства "Нормер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 894,49 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" та приватного підприємства "Нормер" з позовом про стягнення з відповідачів солідарно боргу у сумі 85 147,47 грн, пені у сумі 3 905,81 грн, 3% річних у сумі 901,34 грн, інфляційних втрат у сумі 939,87 грн. та витрат на сплату судового збору у сумі 1827 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" умов договору поставки № 1609/04 від 13.09.2013 року та приватним підприємством "Нормер" умов договору поруки № 1609/04 від 13.09.2013 року в частині оплати поставленого шлаку. (а.с. 2 - 5)

03.03.2014 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" і приватного підприємства "Нормер" солідарно борг у сумі 200,00 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" борг у сумі 84 947,47 грн, пеню у сумі 3 905,81 грн, 3% річних у сумі 901,34 грн, інфляційні втрати у сумі 939,87 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1 827,00 грн. (а.с. 78-80)

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" позов не визнав, стверджуючи, що при прийнятті шлаку його фактична кількість не перевірялась, крім того, в видаткових накладних вказана інша його ціна, ніж у договорі. (а.с. 84,108-114,116-117)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено: стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" і приватного підприємства "Нормер" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" борг у сумі 200,00 грн. та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" борг у сумі 84 947,47 грн, пеню у сумі 3 905,81 грн, 3 % річних у сумі 901,34 грн, інфляційні втрати у сумі 939,87 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 913,50 грн; стягнуто з приватного підприємства "Нормер" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" витрати по сплаті судового збору у сумі 913,50 грн. (а.с. 151-154)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд". (а.с. 160)

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові. Для обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- видатковими накладними № 2-00000006 від 16.09.2013 року та № 2-00000007 від 23.09.2013 року підтверджено отримання шлаку на суму 2 509,92 грн. та на суму 19 680,96 грн;

- ціна шлаку за видатковими накладними відрізняється від його ціни за договором;

- акти здачі-приймання робіт № 2-00000036 на суму 7 120,76 грн. та № 2-00000037 на суму 55 835,83 грн. складені без належних правових підстав;

- позивач не мав право нараховувати пеню на автопослуги;

- вартість шлаку для позивача була в 2,5 рази менша, ніж для відповідача. (161-166)

Приватне підприємство "Нормер", будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не використало наданого законом права на участь його представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" та товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд", дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до частин 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1,2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

13.09.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" (покупець) був укладений договір поставки №1609/04.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язується на протязі дії даного договору поставляти покупцю товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на встановлених договором умовах.

Згідно пункту 1.2 договору найменування, одиниця виміру товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його співвідношення (асортимент, номенклатура), визначається за всіма видатковими накладними відповідно до умов договору на протязі його дії.

Відповідно до пункту 1.4 договору під товаром сторони розуміють шлак металургійний ніздрюватий.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що передача товару здійснюється на умовах поставки СРТ - об'єкт покупця: "Реконструкція дренажно - паводкового каналу "Гнилокиш" на ділянці від Донецького шосе до р. Дніпро в районі Центрального мосту" м. Дніпропетровськ.

Відповідно пункту 4.1 договору ціна на продукцію встановлюється в національній валюті України - гривнях (з урахуванням податку на додану вартість) і становить 152,87 грн. за 1 м?, де ПДВ - 25,48 грн. Вартість транспортування товару ввійшла в її ціну.

Таким чином, ціну на шлак сторони погодили у договорі.

Відповідно до видаткової накладної від 16.09.2013 року позивачем поставлено 63 куб. м. шлаку, а згідно накладної від 23.09.2014 року - 494 куб.м. Таким чином, загалом поставлено 557 куб.м. шлаку.

Загальна вартість поставленого шлаку складає 557 куб.м. ? 152,87 грн./ куб.м. = 85 148,59 грн.

Як стверджував позивач, первісна документація на підтвердження окремо вартості самого товару та вартості перевозки була оформлена за проханням товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд".

Так, згідно видаткової накладної № 2-00000006 від 16.09.2013 року поставлено шлак у кількості 63 куб.м. вартістю 2 509,92 грн, крім того, доставка вказаного товару відповідно до акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 2-00000036 від 16.09.2013 року дорівнює 7 120,76 грн, разом - 9 630,68 грн.

Згідно видаткової накладної № 2-00000007від 23.09.2013 року поставлено шлак у кількості 494 куб.м. вартістю 19 680,96 грн, крім того, доставка вказаного товару відповідно до акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 2-00000037 від 23.09.2013 року дорівнює 55 835,83 грн, разом - 75 516,79 грн.

Всього: 85 147,47 грн. : 557 куб.м. = 152,87 грн/ куб.м.

Оскільки сторони погодили умовами договору ціну шлаку з врахуванням його транспортування у сумі 152,87 грн. на 1 куб.м, вимоги скаржника стягувати борг за іншою ціною є безпідставним. Правовідносини сторін регулюються тільки договором постачання № 1609/04 від 13.09.2013 року, яким встановлена ціна шлаку, в яку ввійшла і вартість його транспортування, у сумі 152,87 грн.

Така ж ціна оговорена сторонами і в специфікації на постачання товару, яка є додатком № 1 до договору № 1609/04 від 13.09.2013 року.

Відображення у видаткових накладних № 2-00000006 від 16.09.2013 року та № 2-00000007 від 23.09.2013 року ціни шлаку без вартості транспортування у сумі 33,20 грн. за 1 куб.м. не відповідає вимогам договору і не може прийматися судом до уваги.

Посилання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" на те, що при прийманні шлаку останній не обраховував його об'єм, не може служити підставою для відмови в позові.

Про недостачу шлаку відповідач не вказував ні в видаткових накладних, ні в актах про недостачу, ні в окремому листуванні.

Відповідно до вимог пункту 6.5 договору № 1609/04 від 13.09.2013 року та статті 625 Цивільного кодексу України крім суми боргу стягненню підлягає пеня у сумі 3 905,81 грн, 3 % річних у сумі 901,34 грн. та інфляційні втрати у сумі 939,87 грн.

За договором поруки № 1609/04 від 13.09.2013 року з приватного підприємства "Нормер" на користь позивача судом першої інстанції правомірно стягнуто солідарно 200 грн.

Таким чином, правові висновки оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідають вимогам закону, підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року у справі № 904/567/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.06.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік