Ухвала суду № 39100600, 02.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Справа № 911/980/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Інжиніринг»

про стягнення 178 314, 77 грн.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явилися

від відповідача:

не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 178 314, 77 грн. за договором № 1-11-11 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації для термосанації будівлі бюджетної сфери від 25.11.2011 р. та договором № 2-11-11 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації для термосанації будівлі бюджетної сфери від 25.11.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на нарахування та отримання відповідачем грошових коштів, що перевищують виконане ним зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 р. та зобов’язано сторін надати суду певні документи.

11.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заяви б/н від 11.04.2014 р. (вх. № 6760/14 від 11.04.2014 р. та вх. № 6761/14 від 11.04.2014 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 14.04.2014 р. представник позивача надав суду документи по справі (вх. № 6867/14 від 14.04.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2014 р., за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду спору у справі № 911/980/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 12.05.2014 р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 02.06.2014 р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

29.05.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 29.05.2014 р. (вх. № 10208/14 від 29.05.2014 р.), у якій останній, керуючись ст.ст. 22, 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неможливістю надати витребувані судом документи згідно переліку вказаного в ухвалі від 26.03.2014 р., просить суд позовну заяву Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Інжиніринг» про стягнення 178 314, 77 грн. залишити без розгляду та повернути Комунальному підприємству «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-а, код ЄДРПОУ 25772436) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 566, 31 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 67 від 20.03.2014 р.

Представники сторін у судове засідання 02.06.2014 р. не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог суду не виконали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що згідно з ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача на виклик суду, у судове засідання не з’явився, письмових пояснень стосовно поважності причин своєї відсутності та неподання документів суду не подав та не надіслав.

Факт нез’явлення позивача у судове засідання та неподання ними необхідних документів, відомостей, пояснень, позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо з’ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю є неможливим, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 названого Кодексу.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що представник позивача не з’явився у судове засідання, без поважних причин не надав витребуванні судом документи, які необхідні для об’єктивного та повного з’ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення і подав заяву про залишення даного позову без розгляду, а також, беручи до уваги межі розгляду справи передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частино 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Пунктом 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 «Щодо судового збору» передбачено, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Комунальному підприємству «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-а, код ЄДРПОУ 25772436) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 566, 31 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 67 від 20.03.2014 р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП Інжиніринг» про стягнення 178 314, 77 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-а, код ЄДРПОУ 25772436) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3 566 (три тисячі п’ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 67 від 20.03.2014 р.

3. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 67 від 20.03.2014 р.

Суддя Т.В. Лутак