Ухвала суду № 39100480, 05.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/10/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.Номер провадження 11-кп/788/134/14 Суддя-доповідач - Забара І. К. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Демченка М. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4, прокурора у кримінальному провадженні Свиридова В.С. на обвинувальний вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Журавка, С.Будського району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої:

1. 21 серпня 2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України;

обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли змінені апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні Свиридова В.С.

Обвинувачена ОСОБА_4 в зміненій апеляційній скарзі просить пом'якшити призначене їй покарання та, застосувавши амністію, звільнити її від відбування останнього.

Прокурор в зміненій апеляційній скарзі просить змінити вирок суду першої інстанції, звільнивши обвинувачену ОСОБА_4 від призначеного судом покарання на підставі амністії.

Даним вироком суду ОСОБА_4 визнано винною у пред'явленому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 97 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі враховано її щире каяття, повне визнання вини, відшкодування заподіяної шкоди, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей та позитивна характеристика. Тому просить пом'якшити призначене їй судом покарання за сукупністю вироків до 2 років позбавлення волі, звільнивши її від відбування останнього на підставі ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, відносно яких вона не позбавлена батьківських прав.

В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні Свиридов В.С., не оспорюючи викладені у вироку фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить змінити вирок суду першої інстанції шляхом застосування до ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки на утриманні останньої знаходяться ді неповнолітні дитини.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 11 грудня 2013 року, о 23.00 годині, ОСОБА_4, знаходячись у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, зі столу у вітальні, повторно, таємно викрала належний останньому мобільний телефон «Нокіа-5610d-1», вартістю 257 грн. 50 коп., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційних скарг, обвинувачену та захисника на підтримку поданої ОСОБА_4 зміненої апеляційної скарги, думку прокурора, який повністю підтримав подану прокурором у кримінальному провадженні Свиридовим В.С. змінену апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_8, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченій, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується матеріалами провадження, належним чином дослідженні судом першої інстанції та ніким не оспорюються і під сумнів не ставляться.

Отже, дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Покарання за зазначеним законом ОСОБА_4 судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачена в своїй апеляційній скарзі. Суд першої інстанції, аргументовано навівши відповідні мотиви, зокрема визнання вини, щире каяття у вчиненому злочину, відшкодування завданих збитків потерпілому, матеріальний і сімейний стан, позитивну характеристику, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, дійшов до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, який є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла новий злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком суду, останній прийшов цілком вірного висновку про необхідність призначення їй покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду та пом'якшення призначеного обвинуваченій покарання.

Що стосується вимог апеляційних скарг про застосування до ОСОБА_4 положення ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" та звільнення її від відбування призначеного покарання, то вони, на розсуд колегії суддів, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до вимог ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років…

Вчинення в період іспитового строку особами, які були звільненні від відбування призначеного покарання з випробуванням, злочину середньої тяжкості, до якого відноситься ч.2 ст. 185 КК України та за якою засуджено ОСОБА_4, відповідно до п. "в" ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" не є перешкодою до застосування амністії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно яких не позбавлена батьківських прав, засуджена за скоєння злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, а тому підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні Свиридова В.С. задовольнити частково.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Забара І. К. Демченко М. О. Рунов В. Ю.