Рішення № 39099850, 26.05.2014, Оболонський районний суд міста Києва

26.05.2014 Справа № 756/3463/14-ц

№756/3463/14-ц

№2/756/2306/14

РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує наступним, а саме 21.06.11 між банком та ТОВ «Фірма «Вена» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 року зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.12 за №1/686-11/324, від 25.04.12 за №2/686-11/558, від 03.05.12 за №3/686-11/668, від 19.06.12 за №4/686-11/818, від 26.06.12 за №5/686-11/829, від 06.09.12 за №6/686-11/983, від 31.10.12 за №7/686- 11/1040, від 09.11.12 за №8/686-11/1057, від 09.11.12 за №9/686-11/1058, від 28.12.12 за №10/686-11/1177, від 30.07.13 за №11/686-11/152. У відповідності до умов кредитного договору позивач надав ТОВ «Фірма «Вена» кредит у сумі 72500000,00 грн. 09 листопада 2012 року між позивачем, ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем» було укладено договір про переведення боргу №1056-12, згідно якого позичальник прийняв на себе зобов'язання по кредитному договору, а саме: повернути кредит не пізніше 25 грудня 2014 року, сплачувати позивачу відповідно до п. 3.2. кредитного договору проценти за користування кредитом в розмірі 19 процентів річних, щомісячно комісію за управління кредитною лінією в розмірі 0,1 процентів від ліміту кредитної лінії (п. 3.1. Кредитного договору). У випадку невиконання умов кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання, у відповідності до п. 5.3. кредитного договору, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Севен Систем» змінило назву на ТОВ «ТЛЛ». З метою забезпечення виконання умов кредитного договору були укладені договори поруки з: - ОСОБА_1 був укладений договір поруки №1061-12 від 09.11.12 р. зі змінами внесеними договором про внесення змін до нього від 30.07.13 за № 1/1061-12/155; ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1062-12 від 09.11.13 зі змінами внесеними договором про внесення змін до нього від 30.07.13 за № 1/1062-12/156. Починаючи з 05.10.13 позичальник порушив умови кредитного договору, не сплатив проценти та комісію за користування кредитом передбачені п. 3.2. кредитного договору, не повернув у встановлені кредитним договором терміни частини кредиту, у відповідності до графіку. Позивачем надсилалися на адреси позичальника та відповідачів. Таким чином, станом на 18 лютого 2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 79695672,93 грн., зокрема, заборгованість за кредитом 71699996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5968680,19 грн., заборгованість за комісією 395443,53 грн., пеня за простроченим кредитом 48224,53 грн., пеня за простроченими процентами 133845,00 грн., пеня за простроченою комісією 9482,98 грн., штраф 1440000,00 грн. Поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором і відповідає перед кредитором як солідарний боржник, в тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Просить суд відповідно до ст.ст. 16, 512-514, 526, 541, 553, 554, 599, 625, 629, 1054 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 79695672,93 грн. з кожного.

У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Третя особа також про місце та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.06.11 між позивачем та ТОВ «Фірма «Вена» укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №686-11, за яким позивач надав ТОВ «Фірма «Вена» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 72500000 грн., дата остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту - 20.06.13.

Крім того, між ними дули укладені відповідно договори про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 21.06.11 №686-11 від 26.03.12 за №1/686-11/324, від 25.04.12 за №2/686-11/558, від 03.05.12 за №3/686-11/668, від 19.06.12 за №4/686-11/818, від 26.06.12 за №5/686-11/829, від 06.09.12 за №6/686-11/983, від 31.10.12 за №7/686- 11/1040, від 09.11.12 за №8/686-11/1057, від 09.11.12 за №9/686-11/1058, від 28.12.12 за №10/686-11/1177, від 30.07.13 за №11/686-11/152.

09.11.12 між позивачем, ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен ситем» укладено договір 1056-12 про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.11, за яким ТОВ «Фірма «Вена» переводить свій борг на ТОВ «Севен Систем», внаслідок чого ТОВ «Севен Систем» заміняє ТОВ «Фірма «Вена» як зобов'язану сторону у кредитному договорі про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.11 із відповідними змінами. ТОВ «Севен Систем» підтверджує, що умови кредитного договору про відкриття кредитної лінії йому відомі, він їх повністю розуміє і погоджується з ними. На дату укладення договору заборгованість за кредитним договором за строковою сумою основного боргу складає 72000000 грн., за використання кредитних коштів встановлена процентна ставка в розмірі 19% річних.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. Згідно п. 5.6. кредитного договору за кожен випадок невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених зокрема п. 6.10 кредитного договору (позичальник зобов'язаний у триденний термін письмово повідомляти банк про зміну власник реквізитів (поштової або юридичної адреси тощо), зміни в особовому складі керівництва позичальника, зміни у складі власників підприємства та стану розподілу між ними часток статутного капіталу) позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1,0 процента від ліміту кредитної лінії. Сплата штрафу не звільняє позичальника від належного виконання зобов'язань за цим договором.

Третя особа свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, а тому станом на 18 лютого 2014 року його заборгованість за кредитним договором складає 79695672,93 грн., зокрема, заборгованість за кредитом 71699996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5968680,19 грн., заборгованість за комісією 395443,53 грн., пеня за простроченим кредитом 48224,53 грн., пеня за простроченими процентами 133845,00 грн., пеня за простроченою комісією 9482,98 грн., штраф (позичальником ТОВ «Севен Систем» було змінено найменування на ТОВ «ТЛЛ», та змінено директора, однак в порядку передбаченому п. 6.10. Кредитного договору банк було не повідомлено) 1440000,00 грн.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору були укладені договори поруки з ОСОБА_1 № 1061-12 від 09.11.2012 р. зі змінами внесеними договором про внесення змін до нього від 30.07.2013 р. за № 1/1061-12/155 та ОСОБА_2 № 1062-12 від 09.11.2013 р. зі змінами внесеними договором про внесення змін до нього: від 30.07.2013 р. за № 1/1062-12/156, за якими відповідачі у випадку невиконання та/або прострочення виконання ТОВ «Севен Систем» зобов'язань за кредитним договором зобов'язалися виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених ТОВ «Севен Систем» сум.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

У випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя (п. 3.1 договору поруки).

Позивачем на адреси відповідачів двічі направлялися відповідні вимоги від 28.10.13 та 21.11.13 щодо погашення заборгованості.

Отже, оскільки відповідачі поручилися перед позивачем за виконання третьою особою своїх обов'язків по кредитному договору, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 0039002) 79695672,93 грн. та 1827 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 0039002) 79695672,93 грн. та 1827 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов