Постанова № 39098692, 05.06.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/659/14-п

3/171/183/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кам»янка Апостолівського району Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ СП «Кам»янське», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №122659 від 28.02.2014 року при перевірці ТОВ СП «Кам«янське», яке розташоване в с. Кам»янка, по вул. Горького, 108, Апостолівського району Дніпропетровської області, на посаді головного бухгалтера якого працює ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 р. по загальній декларації на суму 38455, 00 грн. та по спеціальній (скороченій) декларації на суму 155324,00 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, згідно акту перевірки від 28.02.2014 року, тобто порушено п 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 209.10, пп.209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.2010 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №122658 від 28.02.2014 року Управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП вона не погоджується, у зв'язку з чим ТОВ СП «Кам«янське» скористалося своїм правом щодо оскарження рішень податкової інспекції. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.03.2014 року за №0000832201 та №0000542203, винесені на підставі акту перевірки від 28.02.2014 року визнані протиправними, висновок щодо заниження податкових зобов'язань є необґрунтованим. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки всі податки сплачені відповідно діючого законодавства.

Згідно вимог кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року встановлено, що 20.02.2014 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну перевірку ТОВ СП «Кам«янське» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки складено акт № 147/22/01/30871028 від 28.02.2014 року, відповідно якого встановлені порушення п 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 209.10, пп.209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.2010 року, а саме занижено податок на додану вартість по загальній декларації на суму 38455,00 грн. та по спеціальній (скороченій) декларації на суму 155324,00 грн. 07.03.2014 року ТОВ СП «Кам«янське» направило заперечення на акт № 147/22/01/30871028 від 28.02.2014 року, однак воно не розглянуто по суті у зв'язку з несвоєчасністю подання. На підставі акту № 147/22/01/30871028 від 28.02.2014 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення -рішення від 17.03.2014 року за №0000832201 та №0000542203, які були оскаржені ТОВ СП «Кам«янське» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. За результатами розгляду справи, дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ СП «Кам«янське» визнані протиправними, податкові повідомлення -рішення від 17.03.2014 року за №0000832201 та №0000542203- скасовані.

Тобто в судовому засіданні виявлена очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст.280 КУАП, підлягають доведенню у суді.

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1КУпАП .

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 163-1ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 ,289,290,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП- відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. М. Диба