Ухвала суду № 39098557, 06.06.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1972/14-ц

2/405/356/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючогосудді ПлохотніченкоЛ.І. при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк» про скасування Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.02.2014 року та визнання недійсним третейського застереження

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк» про скасування Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.02.2014 року та визнання недійсним третейського застереження зазначивши, що 09 січня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» було підписано Кредитний договір № 01- 10П / 2013-А від 09.01.2013р., за яким позивач отримав кредит у розмірі 50 000 грн., а також Договір №1510 від 28.12.2012 року банківських розрахунків фізичної особи для перерахування зазначених кредитних коштів.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.06.2014 року було оголошено про закінчення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та оголошено про перехід до судових дебатів, проте представником відповідача надано клопотання про повернення до з`ясування обставин справи, зазначивши до наявність доказів в обґрунтування заперечень проти позову.

Заслухавши дане клопотання, з урахуванням думки позивача суд вважає клопотання представника відповідача щодо повернення до з`ясування обставин справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України , особи, які беруть участь у справ, мають право заявляти клопотання, а для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи або дослідження нових доказів, суд поставновляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі, Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

З урахуванням тієї обставини, що представником відповідача до початку розгляду справи не було надано докази, а в обґрунтування даного клопотання не зазначено поважність причини ненадання таких доказів до початку розгляду справи по суті, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.27, 194, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ Мегабанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко