Постанова № 39098215, 05.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 червня 2014 р. № 820/10064/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 939,63грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача №33214801700231, одержувач УДК у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі, з урахуванням сплачених сум, 939,63грн. Вказаний борг виник внаслідок не сплати відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні № 0000181700 від 16.01.2014 року. Для стягнення податкового боргу ДПІ були вжиті заходи, а саме: сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 17.03.2014 року № 55-25. Однак, вжиті заходи не призвело до повного погашення відповідачем боргу, що слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Позивач - Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, надав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника ДПІ. (а.с.28-29).

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 27). Причини неявки суду останній не повідомив, правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта господарювання - ФОП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1. (а.с.3-4).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області. (а.с. 15).

З наявних у справі документів вбачається, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення заборгованості зумовлена невиконанням ФОП податкового обов'язку, котрий виник внаслідок несплати ним грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, визначеного податковим органом у податковому повідомленні - рішенні № 0000181700 від 16.01.2014 року (а.с. 18).

Згадане рішення прийнято суб'єктом владних повноважень за наслідками проведеної документальної позапланової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., оформленої актом № 1033/17/НОМЕР_1 від 23.12.2013р. (а.с. 15-16).

Оглянувши в судовому засіданні зазначене податкове повідомлення-рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст.54 і 123 Податкового кодексу України, а за процедурою ухвалення узгоджується з нормами Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень - рішень платникам податків (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом - Порядок №985).

Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

У ході розгляду справи доказів втрати зазначеним податковим повідомленням-рішенням юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обов'язку за згаданим правовим актом індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обов'язку за згаданим правовим актам індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Визначений ст. 57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Вирішуючи спір суд відзначає, що з огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України, до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги форми «Ф» №55-25 від 17.03.2014 року на суму 939,63грн. (а.с. 10) минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов'язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 939,63грн. (дев'ятсот тридцять дев'ять гривень шістдесят три копійки) в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача №33214801700231, одержувач УДК у Зміївському районі (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.