Вирок № 39098006, 05.06.2014, Вишгородський районний суд Київської області

05.06.2014 363/1677/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Сакаді О.В.,

за участю прокурора Синюка Д.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014110150000250 щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ «Укрізомебель», з середньою освітою, судимого

1.09.2003 року цим же судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 14.12.2009 року звільненого умовно-достроково на 4 місяці 26 днів ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

15.02.2014 року близько 2 год. ОСОБА_2 знаходився у АДРЕСА_2, де проживає його матір ОСОБА_3, та рідна сестра ОСОБА_1 Тоді ж на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої потерпіла ОСОБА_1 штовхала руками в плечі брата ОСОБА_2, оскільки той не вигнав з будинку на її прохання цивільного чоловіка останньої. В цей час ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, кухонним ножем діставав з банки шматки сала й у відповідь на дії потерпілої, тримаючи в правій руці кухонний ніж, з метою завдання тілесних ушкоджень, умисно кинув його в потерпілу та влучив у неї, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у виді колото-різаної рани живота в лобковій ділянці з пошкодженням сечового міхура, гематурії, тазової гематоми.

В суді ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, погодився зі змістом інкримінованого йому обвинувачення, кваліфікуючими ознаками злочину та розміром пред'явленого до нього цивільного позову прокурора.

Показав, що вночі 15.02.2014 року збирався на рибалку, ножем діставав шматки сала з банки. Рідна сестра, яка посварилася тоді зі своїм чоловіком, почала штовхати його у плечі, за те, що він не виконав її прохання та не вигнав її чоловіка з будинку. Потерпіла поверталася до кімнати, а він з відстані близько 3 м. умисно кинув у неї ніж, який тримав у руці. Після цього зразу пішов на рибалку. Повністю оплатив лікування потерпілої, вибачився перед нею, має з нею гарні стосунки. До цього прикрого випадку ніколи насильство до сестри не застосовував.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що того дня вона посварилася з чоловіком. Просила брата вигнати його з дому, той цього не зробив, а тому вона штовхала його у плечі, висловлювала своє незадоволення. На той час брат кухонним ножем дістав сало з банки. Коли вона поверталася до кімнати, кинув у неї ніж, заподіявши їй ушкодження. Після цього вона потрапила до реанімації. Брат повністю оплатив її лікування, відшкодував завдану шкоду, якого вона пробачила, ніяких претензій до нього немає. Взагалі в них виникли дружні стосунки, сварок, бійок та насильства з його боку ніколи не було. Наполягала на необхідності лишити його на свободі і призначити покарання без ізоляції від суспільства.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, потерпілої та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчиненого ним тяжкого злочину, дані про його особу, який раніше судимий, має сім'ю, утримує малолітню дитину, має постійну роботу, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з потерпілою, яка є його рідною сестрою, перебуває у дружніх стосунках.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, а його виправлення, з огляду на позицію потерпілої, яка з обвинуваченим примирилася та наполягала на призначенні покарання не пов'язаного з позбавленням волі, суд вважає можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов прокурора Вишгородського району про відшкодування вартості лікування потерпілої закладом охорони здоров'я підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і за цим законом призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає обов'язки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтиметься до зазначеної інспекції для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі - кухонний ніж з пластиковою рукояткою червоного кольору знищити (а.с. 88-89).

За проведення судових експертиз по справі (трасологічної, холодної зброї) стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2 одержувач НДЕКЦ МВС України код 25574713, р/р в дохід держави) судові витрати в розмірі 469, 44 грн. та 293, 40 грн., а всього 762, 84 грн. (а.с. 56, 68).

Цивільний позов прокурора Вишгородського району Київської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вишгородської центральної районної лікарні на відшкодування витрат на лікування потерпілої 4 640 (чотири тисячі шістсот сорок) грн. 93 (дев'яносто три) коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя