Ухвала суду № 39097766, 27.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3810/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління юстиції України в Миколаївській області, Міністерства юстиції України про - зобов'язання Міністерства юстиції України виконати рішення Європейського суду з прав людини - зобов`язати Головне управління юстиції у Миколаївській області виконати рішення національних судів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 вернувся з позовом до суду із позовними вимогами до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення відсутності у відповідачів компетенції і повноважень не виконувати Рішення Європейського суду з прав людини; зобов'язання Міністерства юстиції України виконати Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Роженко та інші проти України" від 11.04.2013р. в частині, яка стосується позивача: сплатити ОСОБА_2 протягом трьох місяців, починаючи з 11.04.2013р. три тисячі євро, які мають бути конвертовані в національну валюту України за курсом на день здійснення платежу та приймаючи до уваги сплив 3-місячного строку і до остаточного розрахунку на три тисячі євро нарахувати простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діяла в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; зобов'язання Головного управління юстиції у Миколаївській області виконати рішення національних судів, ухвалені на користь ОСОБА_2, які залишаються не виконаними;.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично просить адміністративний суд прийняти судове рішення про зобов'язання виконати інші судові рішення (в даному випадку рішення національних судів та остаточне Рішення Європейського суду з прав людини "Роженко та інші проти України" від 11.04.2013 р. прийняте на користь позивача у зв'язку із невиконанням рішення суду по цивільній справі).

У зв'язку з цим, суд першої інстанції зазначає, що положення КАС України не передбачають можливості звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про зобов'язання виконати рішення іншого суду, яке вже набрало законної сили та має бути виконано в силу вимог закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що позивач фактично просить адміністративний суд прийняти судове рішення про зобов'язання виконати інші судові рішення (в даному випадку рішення національних судів та остаточне Рішення Європейського суду з прав людини "Роженко та інші проти України" від 11.04.2013 р. прийняте на користь позивача у зв'язку із невиконанням рішення суду по цивільній справі).

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що положення КАС України не передбачають можливості звернення до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про зобов'язання виконати рішення іншого суду, яке вже набрало законної сили та має бути виконано в силу вимог закону.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління юстиції України в Миколаївській області, Міністерства юстиції України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.