Постанова № 39097697, 05.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Справа№ 911/414/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко В.І. - дов. б/н від 24.12.2013р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2014р.

у справі № 911/414/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

(позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден»

(відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство

українського агропромислового холдингу № 2» (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» (відповідач-3)

про стягнення 56 252, 29 грн.

В судовому засіданні 05.06.2014р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» (відповідач-3) про солідарне стягнення 56 252, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2014р. у справі № 911/414/14 позовну заяву та додані до неї документи скеровано за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. для розгляду справи № 911/414/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2014р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 05.06.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р., у зв'язку з перебуванням суддів Зеленіна В.О., Мальченко А.О. на навчанні у Національній школі суддів України, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Алданова С.О., Руденко М.А.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.06.2014р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судове засідання апеляційної інстанції 05.06.2014р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а. с. 95-97), не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скеровуючи справу за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, місцевий господарський суд виходив з того, що територіальна підсудність справи повинна визначатись за місцезнаходженням відповідача-1 (ТОВ «Агро-Голден»), оскільки саме він є зобов'язаною особою за основним зобов'язанням.

Як вбачається із Витягу з ЄДРПОУ № 18148224 місцезнаходженням відповідача-1 - ТОВ «Агро-Голден» є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комсомольська, 40-Б.

Підставою для звернення позивача саме до Господарського суду Київської області з вирішенням даного спору стало укладення договору поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» (позивач) та ТОВ «Акруа» (відповідач-3), оскільки місцезнаходженням останнього є: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 290, підсудність визначена за вибором позивача.

За висновком суду першої інстанції, договір поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012р., укладений між позивачем (ТОВ «Хімагромаркетинг») та відповідачем-3 (ТОВ «Акруа»), є похідним від договору поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012р., у зв'язку з чим його виконання має бути здійснено в порядку, визначеному основним зобов'язанням.

На переконання місцевого господарського суду, намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з відповідача-1 (ТОВ «Агро-Голден»), місцезнаходженням якого є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Комсомольська, 40-Б, у Господарському суді Київської області створює ситуацію, де визначення підсудності не залежить від процесуального закону, а визначається позивачем шляхом укладення договорів поруки, що не прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону має вирішуватись іншим судом, при укладенні договорів поруки може бути передано на вирішення Господарського суду Київської області або будь-якого господарського суду на території України за бажанням позивача.

Вказані дії позивача оцінено судом першої інстанції як намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про солідарне стягнення з ТОВ «Агро-Голден» (відповідач-1, який є боржником за основним зобов'язанням), ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» (відповідач-2, який є поручителем за договором поруки № ПР-07-0005 від 10.10.2012р.) та ТОВ «Акруа» (відповідач-3, який є поручителем за договором поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012р.) заборгованості за договором поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012р., укладеним між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Агро-Голден», в розмірі 20 812, 41 грн., відсотків річних від простроченої суми в розмірі 22 903, 99 грн., пені в розмірі 3 790, 74 грн., штрафу в розмірі 15% від ціни договору в розмірі 8 745, 15 грн., а також судового збору в розмірі 1 827, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наступне.

20.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (позивач, продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» (відповідач - 1, покупець за договором) укладено договір поставки № АП-07-0019, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин, надалі іменовані «товар»: Герсотил на суму 2 568, 32 грн., Оперкот Акро на суму 9 534, 78 грн., разом на загальну суму 12 103, 10 грн.

12.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (позивач, продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» (відповідач - 1, покупець за договором) укладено додатковий договір № АП-07-0019ДС1 до договору поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012р., відповідно до якого сторони домовились доповнити основний договір додатковим переліком на загальну суму 34 185, 30 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № АП-07-0019ДС2 від 20.04.2012р. до договору поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012р. сторони домовились зменшити кількість та не поставляти товар на загальну суму 4 655, 04 грн. з ПДВ.

23.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (позивач, продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» (відповідач - 1, покупець за договором) укладено додатковий договір № АП-07-0019ДС3 до договору поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012р., відповідно до якого сторони домовились доповнити основний договір додатковим переліком на загальну суму 8 311, 05 грн. з ПДВ.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012р., 10.10.2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» (позивач, сторона - 1 по договору) та ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» (відповідач-2, поручитель по договору) було укладено договорі поруки № ПР-07-0005 (а. с. 35-37), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед стороною - 1 відповідати в повному розмірі за своєчасне та повне виконання, зокрема, ТОВ «Агро-Голден», код ЄДРПОУ 35027450, зобов'язань, що виникли на підставі договору поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012р. та додаткових договорів до нього, укладеними з стороною - 1 на загальну суму 58 301, 01 грн.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012р., 10.10.2012р. між ТОВ «Хімагромаркетинг» (позивач, сторона - 1 по договору) та ТОВ «Акруа» (відповідач-3, поручитель по договору) було укладено договір поруки № ПР-10-1012 (а. с. 41-43), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед стороною - 1 відповідати в повному розмірі за своєчасне та повне виконання, зокрема, ТОВ «Агро-Голден», код ЄДРПОУ 35027450, зобов'язань, що виникли на підставі договору поставки № АП-07-0019 від 20.02.2012р. та додаткових договорів до нього, укладеними з стороною - 1 на загальну суму 58 301, 01 грн.

Тобто, стягнення заборгованості з відповідача-2 (ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2») обумовлюється укладеним між позивачем (ТОВ «Хімагромаркетинг») та відповідачем-2 (ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2») договором поруки № ПР-07-0005 від 10.10.2012р., а з відповідача-3 (ТОВ «Акруа») - укладеним між позивачем (ТОВ «Хімагромаркетинг») та відповідачем-3 (ТОВ «Акруа») договором поруки № ПР-10-1012 від 10.10.2012р.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, ТОВ «Агро-Голден», ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» та ТОВ «Акруа», згідно вимог позивача, є солідарними боржниками останнього.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Місцезнаходженням ТОВ «Агро-Голден» (відповідач-1) є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Комсомольська, 40-Б.

Місцезнаходженням ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу № 2» (відповідач-2) є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Комсомольська, 40-Б.

Місцезнаходженням ТОВ «Акруа» (відповідач-3) є: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 290.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частина 3 ст. 15 ГПК України встановлює, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 15 ГПК України, а також місцезнаходження ТОВ «Акруа» на території Київської області, колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано скористався наданим йому ч. 3 ст. 15 ГПК України правом щодо вибору територіальної підсудності з розгляду спору у справі № 911/414/14 саме Господарським судом Київської області.

Відтак, скерування Господарським судом Київської області справи № 911/414/14 до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальної підсудністю є незаконним, у зв'язку з чим ухвала Господарського суду Київської області від 12.02.2014р. у справі № 911/414/14 підлягає скасуванню.

Оскільки на даній стадії судового провадження не виявляється можливим встановити, на користь якої зі сторін відбудеться судове рішення у даній справі, то у суду апеляційної інстанції відсутня можливість визначити особу, на яку буде покладено судовий збір. При цьому, суду першої інстанції під час розподілу господарських витрат після прийняття рішення у даній справі по суті слід вирішити питання щодо відшкодування судового збору в тому числі і за перегляд ухвали про повернення позовної заяви у апеляційній інстанції з урахуванням вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2014р. у справі № 911/414/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2014р. у справі № 911/414/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/414/14 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 06.06.2014р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.О. Алданова

М.А. Руденко