Ухвала суду № 39097606, 03.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22325/13 03.06.14

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг"

про стягнення 6 249 457, 16 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Ємельянова К.А. за довіреністю № 273 від 10.04.2013 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 02/12-2013 від 02.12.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг" (далі - відповідач) про стягнення 6 249 457, 16 грн., в тому числі 6 101 679, 50 грн. основного боргу, 113 675, 12 грн. пені, 34 102, 54 грн. 3 % річних. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 68 820, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 17.04.2013 р. між ним та відповідачем було укладено Договір про надання юридичних послуг № 17/04-2013, згідно з умовами позивачем було надано відповідачу послуги у формі вивчення документів, надання консультацій та складання процесуальних документів під час вирішення судових спорів за позовом ТОВ "Саноіл Торг" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії (справи № 826/5853/13-а та № 826/5797/13-а Окружного адміністративного суду міста Києва). Як зазначає позивач, умовами Договору та Додаткової угоди № 1 від 19.04.2013 р. до нього, зважаючи на значний об'єм первинної документації, яка підлягала вивченню, складністю спору в частині доказування правової позиції, а також на те, що за наслідками проведених податкових перевірок відповідачу було визначено додаткові податкові зобов'язання на суму більше ніж півмільярда гривень, сторонами було погоджено, що відповідач сплачує позивачу фіксовану суму для покриття поточних витрат у розмірі 20 000, 00 грн. щомісячно, а основний гонорар у розмірі 1 % у першій та 0, 5 % в апеляційній інстанції від сум, нарахованих згідно з актами, складеними під час податкових перевірок. Згідно з поясненнями позивача, наведеними в позовній заяві та доданими до неї матеріалами за наслідками розгляду справ № 826/5853/13-а та № 826/5797/13-а Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено постанови від 23.05.2013 р. та від 22.05.2013 р. відповідно, якими позовні вимоги задоволено частково. При цьому, Київським апеляційним адміністративним судом вказані постанови залишено без змін. 29.07.2013 р. сторони, згідно з твердженням позивача, підписали Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої вирішили достроково припинити дію Договору та визначили остаточні умови розрахунків. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився оплатити виставлені позивачем рахунки на суму 6 101 679, 50 грн., граничний строк сплати яких було визначено 30.08.2013 р., позивач вирішив звернутись до з даним позовом з метою захисту власних прав та законних інтересів.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на грошові кошти відповідача, що обліковуються на рахунках у банківських установах та/або в інших кредитно-фінансових установах, на суму 6 249 457, 16 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач недобросовісно ставиться до виконання взятих на себе зобов'язань, не визнає наявності боргу перед позивачем, що в тому числі, підтверджується листуванням сторін та актом звірки, в якому відповідачем відображено відсутність заборгованості станом на 31.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22325/13, розгляд справи призначено на 03.12.2013 р.

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. було задоволено заяву позивача та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг" (01025, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Велика Житомирська, будинок 20; код ЄДРПОУ 37269136), що обліковуються на рахунках у банківських установах та/або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми 6 249 457, 16 грн.

03.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Від позивача 03.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 03.12.2013 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. на підставі клопотання представників сторін судом було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2014 р.

15.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказую чи на те, що він виконав у повному обсязі свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг у відповідності до підписаних сторонами актів надання послуг, проте як актів на суму 6 101 679, 50 грн. щодо представництва інтересів відповідача у справах № 826/5853/13а та № 826/5797/13а позивач відповідачу не направляв. Також, відповідач звертає увагу на те, що позивач необґрунтовано нараховує йому плату за надані послуги, як за представництво інтересів у майновому спорі, оскільки спори, які були розглянуті в межах провадження у справах № 826/5853/13а та № 826/5797/13а були немайновими, так як за наслідками податкових перевірок відповідачу не виносились податкові повідомлення - рішення, у зв'язку з чим відповідач оскаржував саме дії податкової інспекції під час перевірок. Крім того, відповідач зауважує, що сплачувані ним щомісячно платежі в розмірі 20 000, 00 грн. є не фіксованою сумою для покриття поточних витрат позивача, а щомісячним гонораром. Також, відповідач стверджує, що він не має жодного відношення до Додаткової угоди № 2 від 29.07.2013 р., на яку посилається позивач, як на доказ визнання відповідачем спірного боргу, оскільки директор ТОВ "Саноіл Торг" заперечив підписання вказаної угоди. Таким чином, відповідач наголошує на тому, що вказана Додаткова угода є підробленим документом.

21.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідач просить суд призначити судову технічну експертизу Додаткової угоди № 2 від 29.07.2013 р. до Договору про надання юридичних послуг № 17/04-2013 від 17.04.2013 р., укладеного між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг", на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Саноіл Торг" у Додатковій угоді № 2 від 29.07.2013 р. у той час, яким датований документ (29 липня 2013 року)?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Саноіл Торг" у Додатковій угоді № 2 від 29.07.2013 р. протягом квітня-травня 2013 року?

- Чи виконаний підпис директора ТОВ "Саноіл Торг" ОСОБА_5 у той час, яким датований документ (29 липня 2013 року)?

- Чи виконаний підпис директора ТОВ "Саноіл Торг" ОСОБА_5 протягом квітня-травня 2013 року?

- Чи належать аркуші паперу у Додатковій угоді № 2 від 29.07.2013 р. до різних партій випуску?

- Чи виготовлені машинописний текст у Додатковій угоді № 2 від 29.07.2013 р. з одного боку та підпис директора ТОВ "Саноіл Торг" ОСОБА_5 разом з відтиском печатки ТОВ "Саноіл Торг" з іншого боку у різний час?

- Строчка для підпису Клієнта на другому аркуші Додаткової угоди № 2 від 29.07.2013 р. надрукована "під" відтиском печатки та підписом директора ТОВ "Саноіл Торг" ОСОБА_5 або "на" відтиску печатки та підпису директора ТОВ "Саноіл Торг" ОСОБА_5?

Також, 21.01.2014 р. від відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування у позивача доказів направлення на адресу відповідача Додаткової угоди № 2 від 29.07.2013 р. до Договору про надання юридичних послуг № 17/04-2013 від 17.04.2013 р. для підписання та доказів отримання позивачем від відповідача підписаного екземпляру вказаної Додаткової угоди.

У судовому засіданні 21.01.2014 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких він вказує на те, що складені за наслідками податкових перевірок акти відносно відповідача могли мати наслідком зміну складу майна відповідача, а тому позивач, надаючи послуги щодо представництва інтересів відповідача у відповідних судових спорах, правомірно розрахував вартість таких послуг. При цьому, позивач відзначає, що Додаткова угода № 2 від 29.07.2013 р. була отримана підписаною з боку відповідача 12.08.2013 р. простою кореспонденцією, та при цьому відрізняється стилістично від попередніх двосторонніх документів, підписаних сторонами, лише завдяки тому, що її проект готувався різними помічниками позивача. Також, позивач вказує на те, що така Додаткова угода містить підпис та відбиток печатки, аналогічний тим, що містять в інших документах відповідача.

У судовому засіданні 21.01.2014 р. судом було оголошено перерву до 04.02.2013 р. Розгляд клопотань відповідача про призначення судової експертизи, зупинення провадження у справі та витребування доказів у справі судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

30.01.2014 р. від відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких він повторно наголошує на тому, що він виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання з оплати послуг, наданих позивачем, а також, що спірні послуги стосувались немайнових спорів, а тому їх вартість позивачем розрахована невірно. Також, відповідач звертає увагу на те, що на адресу позивача він направляв акти надання послуг, а не Додаткову угоду № 2 від 29.07.2013 р., а також на те, що проект такої угоди йому з боку позивача не направлявся, а посилання на здійснення відправки простою кореспонденцією є безпідставними, оскільки не підтверджують обставин, на які посилається позивач. Крім того, відповідач зазначає про необґрунтованість твердження позивача про те, що відповідач не заперечив проти спірної суми заборгованості, оскільки сам позивач разом з позовом представив суду лист відповідача від 04.09.2013 р. за № 1043-09, яким відповідач заперечив свою участь у підписанні спірної Додаткової угоди.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, справу № 910/22325/13 було передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. суддею Любченко М.О. було прийнято до свого провадження справу № 910/22325/13 та призначено її до розгляду на 04.03.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. справу № 910/22325/13 передано для розгляду судді Ломаці В.С., у зв'язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. суддею Ломакою В.С. було прийнято до свого провадження справу № 910/22325/13 та призначено її до розгляду на 04.03.2014 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час її проведення зупинено провадження у справі.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України подано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, погодження терміну проведення експертизу у термін подана 90 календарних днів разом із матеріалами справи № 910/22325/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/22325/13, призначено справу до розгляду на 13.05.2014 р. для витребування необхідних для проведення судової експертизи документів.

В судовому засіданні 13.05.2014 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/22325/13 на п'ятнадцять днів, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено в судовому засіданні перерву до 03.06.2014 р.

В судовому засіданні 03.06.2014 р. представник позивача проти задоволення клопотання судового експерта про витребування оригіналу Додаткової угоди № 2 від 29.07.2013 р. до Договору про надання юридичних послуг № 17/04-2013 від 17.04.2013 р. заперечив, 02.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд відмовити відповідачу в проведенні судово-технічної експертизи Додаткової угоди № 2 від 29.07.2013 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.06.2014 р. підтримав подане 27.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про витребування у Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 оригіналу Додаткової угоди № 2 від 29.07.2013 р. до Договору про надання юридичних послуг № 17/04-2013 від 17.04.2013 р. для скерування зазначеного документу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи документів.

У судовому засіданні 03.06.2014 р. суд ухвалив задовольнити клопотання про витребування оригіналу Додаткової угоди № 2 від 29.07.2013 р. до Договору про надання юридичних послуг № 17/04-2013 від 17.04.2013 р., про погодження терміну проведення експертизи понад 3 місяці та доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. судово-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/22325/13 на час проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. судово-технічної експертизи.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака