Ухвала суду № 39097389, 06.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2014 року 810/3449/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі – позивач, ТОВ «Технополіс-1») до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі – відповідач, Інспекція) про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій №62 від 18.12.2013, скасування цієї постанови.

Відповідно до положень частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

За правилами частини 1 цієї ж статті суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб'єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов'язаний розглянути його в установленому законом порядку.

За приписами статті 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, спеціального строку чи порядку оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) в адміністративному або судовому порядку нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено.

Водночас, за правилами частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій №62 була винесена відповідачем 18.12.2013 на підставі протоколу №62 від 18.12.2013.

Згідно з абзацами 7, 8 частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що після отримання рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформленого постановою суб'єкт господарювання протягом 15 днів мав або сплатити штраф, або оскаржити постанову в адміністративному порядку відповідно до вказаного вище Закону, або до суду, проте ТОВ «Технополіс-1» не скористалось порядком досудового вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що лише 01.04.2014 позивач на адресу Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів направив скаргу, якою просив здійснити перевірку законності дій відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», скасувати постанову № 62 від 18.01.2014 та відповідні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У даній скарзі ТОВ «Технополіс-1» вказує, що постанову № 62 від 18.01.2014 отримав 27.01.2014.

Листом Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів від 10.04.2014 №2160-2-11/8 у відповідь на звернення, зокрема, від 01.04.2014, позивачу роз’яснено порядок оскарження рішень, приписів, дій чи бездіяльності органів ринкового нагляду або їх посадових осіб. Даний лист був отриманий позивачем 29.04.2014 за вх. №91.

Відповідно до штампу поштової установи на конверті позовну заяву було направлено до суду 27.05.2014.

Викладене свідчить про пропущення позивачем місячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою, передбаченого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено штучне подовження позивачем строку звернення до адміністративного суду шляхом направлення скарги до відповідного центрального органу виконавчої влади через тривалий термін після отримання спірної постанови (більш ніж три місяці).

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі встановлених обставин, викладених висновків суду, які свідчать про недобросовісне користування позивачем належними йому процесуальними правами, суд вважає, що положення частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спірних правовіносин.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, адже позивачем у даному випадку не дотриманий порядок досудового вирішення спору, а направлення скарги від 01.04.2014 не може свідчити про наявність поважної причини для поновлення пропущеного місячного строку для звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафних санкцій – залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (Київська філія, код за ЄДРПОУ 38947350) судовий збір відповідно до платіжного доручення №3302 від 15 травня 2014 року в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 78 коп.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.