Ухвала суду № 39097308, 06.06.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/29/2014

Справа № 646/4618/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №43021110 від 16.04.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. на підставі виконавчого листа № 2-2170/11, виданого 15.03.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» суми заборгованості в розмірі 47134,68 грн., скасувати постанову про розшук майна боржника від 23.04.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. в рамках виконавчого провадження №43021110, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. в рамках виконавчого провадження №43021110 стосовно 1/4 квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. в рамках виконавчого провадження №43021110 стосовно автомобіля ВАЗ, модель 21121, днз НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії, пов'язані із зняттям арешту з 1/4 квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 та скасування заборони відчуження цього майна, накладеного постановою державного виконавця Головко В.Л. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.04.2014 р., зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії, пов'язані із зняттям арешту з автомобіля ВАЗ, модель 21121, днз НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 та скасування заборони відчуження цього майна, накладеного постановою державного виконавця Головко В.Л. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.04.2014 р.

В обґрунтування скарги вказав, що ОСОБА_1 з матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконавчим листом № 2-2170/11, виданим 15.03.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, а також з заявою про відкриття виконавчого провадження лише 03.04.2014 року.

В свою чергу, строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання складав до 06 червня 2013 року.

На підставі даного виконавчого листа, а також заяви ТОВ «ПростоФінанс» про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року, постанову про розшук майна боржника від 23.04.2014 року, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014 року.

Крім цього, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014 року, державним реєстратором 24.04.2014 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено обтяження - арешт нерухомого майна.

В свою чергу, ОСОБА_1, вважає, що дії державного виконавця Головко В.Л., щодо винесення даних постанов є протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України.

Таким чином, про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року, постанови про розшук майна боржника від 23.04.2014 року, а також постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014 року ОСОБА_1 дізнався лише 25.04.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №43021110.

Рішення Червонозаводского районного суду м. Харкова набрало законної сили 06.06.2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа на виконання складав один рік, то граничний строк за яким ТОВ «ПростоФінанс» могло звернутися з даним виконавчим листом до виконавчої служби склав 06.06.2013 року.

Всупереч приписам чинного законодавства України державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. замість винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року, тобто майже з десятимісячним пропущенням строку, за яким виконавчий документ міг бути прийнятий до провадження.

Тобто, дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2014 року є протиправними.

Оскільки сама постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, то усі подальші виконавчі дії, у тому числі винесення постанови про розшук майна боржника від 23.04.2014 року, а також постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2014 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Головко В.Л. у судовому засіданні просив задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2014 року до Червонозаводського ВДВС Харківського ХМУЮ надійшла від ТОВ «ПростоФінанс» заява про відкриття виконавчого провадження.

На виконання вказаної заяви державним виконавцем постановою від 16.04.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа №2-2170/11, який виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» суму заборгованості в сумі 47134,68 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 23.04.2014 року.

Вказана копія постанови направлена боржнику 16.04.2014 року, що підтверджується копією квитанції про відправлення.

Також, державним виконавцем 23.04.2014 року винесені постанови про розшук майна боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

Згідно ч.1 ст. 27 зазначеного вище Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно до ч. 3 ст. 11. Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: зокрема: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

На час розгляду справи заборгованість ОСОБА_1, відповідно до виконавчого листа, не сплачена.

Отже всі дії державного виконавця спрямовані на виконання виконавчих дій, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Суд також не приймає до уваги посилання представника заявника, що строк пред'явлення виконавчого документа минув, виходячи з наступного.

Так, згідно до зворотного боку виконавчого листа мається відмітка Деснянського ВДВС від 18.02.2014 року про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як визначено статтею 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, суд доходить до висновку, що стягувачем строк для пред'явлення виконавчого документа, у розумінні ст. 22, 23 Закону, порушений не був.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 необґрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії, пов'язані із зняттям арешту з 1/4 квартири АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ, модель 21121, днз НОМЕР_4, тоді як особою, дії якої оскаржують ся є державний виконавець Головко В.Л.

Керуючись, ст. 293, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 11, 12, 22, 25, 27, 32, 52, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.