Ухвала суду № 39096866, 05.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2264/14 Провадження № 22-ц/795/1100/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т.В. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.при секретарі:Рудик І.І. за участю:представника заявника - адвоката ОСОБА_5, державного виконавця Павленко Є.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2014 року задоволена скарга ОСОБА_7 , дії державного виконавця щодо складання акта опису й арешту нерухомого майна від 19 лютого 2014 року визнані неправомірними, акт опису й арешту майна визнаний незаконним та скасований.

В апеляційній скарзі державний виконавець просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення ля справи, та невідповідність висновків, встановленим обставинам. Зокрема, суб'єкт оскарження вважає, що безпідставним є висновок суду про необхідність попереднього звернення державного виконавця до суду з порядку, передбаченому ст. 379 ЦПК України та невірно застосована ст. 366 ЦК України. Апелянт також посилається на неправильне тлумачення судом положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав апеляційну скаргу. Представник заявниці скаргу не визнала, пояснивши, що дії державного виконавця порушують права боржника і вчинені з порушенням вимог закону та Інструкції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з відмовою у задоволенні скарги ОСОБА_7, враховуючи наступне.

Встановлено, що на виконанні У Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 певних сум боргів на користь юридичних осіб (банків). 19 лютого 2014 року державним виконавцем складний акт опису й арешту нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_7, а саме ? частини 9/100 автостоянки, розташованої у буд. АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право власності. Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 19 березня 2007 р. (а.с. 18-19) доручено Чернігівському МБТІ оформити свідоцтво про право власності на 9/200 частин цієї автостоянки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 За даними свідоцтва про право власності (а.с. 25) у власності ОСОБА_8 і ОСОБА_7 є автостоянка літ. літ. 2-20, 2-21, площею 77,0 кв.м, яка належить їм у рівних ідеальних частках ( по 9/200). Закон не обмежує державного виконавця у праві описати і арештувати ідеальну частку боржника у майні, яким він володіє на праві спільної часткової власності з іншими особами. Звернення до суду за виділенням частки боржника є необхідним при зверненні стягнення на майно боржника. Проте, це не є обов'язковою умовою при описі і арешті ідеальної частки у спільній частковій власності. Крім того, ч.2 ст. 366 ЦК України, на яку послався суд, передбачене право вимоги кредитора продажу своєї частки (ідеальної) у праві спільної часткової власності у тому числі з публічних торгів. Виходячи з наведеного, висновок суду про необхідність звернення державного виконавця до суду з вимогою про виділення частки ОСОБА_7 для її опису і арешту в порядку, передбаченому ст. 379 ЦПК України, є помилковим.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, в редакції, що була діяла на час складання державним виконавцем акта опису й арешту майна ( чинна з 24.02.2014 ), не передбачала обов'язку державного виконавця забезпечити обов'язкову присутність боржника при вчиненні таких дій. Із змісту пунктів 4.2.2 - 4.2.5 Інструкції, на які посилається представник заявниці, вбачається, що така дія може бути вчинена і за відсутності боржника. Висновок суду про обов'язок державного виконавця забезпечити представництво інтересів боржника при описі й арешті його майна є помилковим.

Виходячи з наведеного вище, судове рішення є таким, що не відповідає вимогам закону і встановленим обставинам, а тому підлягає скасуванню. Підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 на дії державного виконавця та визнання незаконним акту опису й арешту майна, що може бути лише наслідком незаконності дій державного виконавця, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2014 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії державного виконавця Павленка Євгена Олександровича щодо складання акту опису й арешту нерухомого майна від 19 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: