Ухвала суду № 39096636, 05.06.2014, Звенигородський районний суд Черкаської області

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/1736/13-к Провадження №1-кп/694/11/14

У Х В А Л А

І М « Я М У К Р А І Н И

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

05.06.2014 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю :прокурора Кривенко Є.П.

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2

захисника обвинуваченої ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5,ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250020000166 від 22.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1,ОСОБА_2 за ст..140 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:- яка причина смерті малолітньої ОСОБА_7 ?- чи вірно був встановлений діагноз при госпіталізації ?- чи відповідало призначене лікування діагнозу встановленому дитині і чи було воно її показане ? -Чи можливе збереження життя у разі надання відповідної медичної допомоги в умовах Катеринопільської ЦРЛ ?- чи можливе протікання хвороби, від якої померла ОСОБА_7 при температурі тіла 36,6 градусів ? - Чи мали лікарі Катеринопільської ЦРЛ реальну можливість встановити правильний діагноз хворій ОСОБА_7 за такий короткий проміжок часу (10 год.) шляхом лабораторно-клінічних досліджень?Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» м.Київ,вул.Оранжерейна,9, мотивуючи тим,що Звенигородським районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.140 КК України, якій висунуто обвинувачення про те, що вона працюючи лікарем-педіатром Катеринопільської ЦРЛ, 19.04.2010 року не приїхала до лікарні і не оглянула пацієнта ОСОБА_7 особисто, а усно по телефону, дала вказівку промити шлунок та дати біле активоване вугілля, чим не дотрималась вимог ч. 2 «Завдання та обов»язки посадової інструкції лікаря педіатра дільничного».

При огляді ОСОБА_7 недооцінила стан тяжкості дитини, не викликала бригаду консультантів - лікарів Черкаської обласної лікарні, а саме дитячого нейрохірурга та реаніматолога, та не здійснювала постійний нагляд за ОСОБА_7.

На фоні неналежного лікування, близько 3 години 20 квітня 2010 року, в палаті дитячого відділення Катеринопільської ЦРЛ у ОСОБА_7 наступила зупинка серцевої діяльності, а в 4 год. 05 хвилин констатовано її смерть.

Під час досудового розслідування було призначено і проведено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_8 та комісійну судово-медичну експертизу.

- 2 -

Згідно висновку судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_7, є гостра вірусно-бактеріальна пневмонія, яка привела до легенево-серцевої недостатності, що підтверджується нерівномірним набряком та вогнищевою емфіземою легень, розладом кровообігу внутрішніх органів, набухання головного мозку.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 03-к від 04 лютого2011 року причиною смерті ОСОБА_7 є захворювання - гостра вірусно-бактеріальна пневмонія; Діагноз: «закрита ЧМТ, медикаментозне отруєння вітаміном Д3» при госпіталізації ОСОБА_7 встановлено не вірно, без врахування всіх об»єктивних даних та даних клінічних досліджень; Призначене ОСОБА_7 лікування проводилось відповідно до діагнозу, зазначеному вище, але не було їй показане; Збереження життя ОСОБА_7 можливе у разі надання їй лікарями Катеринопільської ЦРЛ, а саме черговим лікарем та ургентним педіатром, медичної допомоги у відповідності до наказу МОЗ України № 18 від 13.01.2005 року «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги дітям за спеціальністю «Дитяча пульмонологія» та додатку №4 «Показання до виклику дитячої реанімаційної бригади для новонароджених та дітей старшого віку», затвердженого наказом Головного управління охорони здоров»я та Медичним комітетом Черкаської ОДА від 12.05.2006 року № 248; Не виключена можливість протікання хвороби - гострої вірусно-бактеріальної пневмонії, від якої померла ОСОБА_7 при температурі тіла 36,6 градусів.

Допитаний під час судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_8 підтвердив свій висновок, щодо причини смерті ОСОБА_7, але уточнив, що у нього була підозра щодо змін у легенях, експертизу проводив один місяць і тринадцять днів, в довідці про смерть вказав: «причина смерті не уточнена», хвороба протікала миттєво, без наявності результатів гістологічного дослідження висновок дати не міг.

Емфізему легень було виявлено експертом-гістологом ОСОБА_9 шляхом мікроскопічного дослідження (розрив альвеол), сам він візуально не міг цього побачити.

В своїх показаннях в суді, судово-медичний експерт обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10, висновок комісійної судово-медичної експертизи підтвердив та уточнив, що комісійна судово-медична експертиза проводилася на підставі висновку судово-медичного експерта ОСОБА_8, даних гістологічного дослідження, медичної карти хворої ОСОБА_7.

Член комісійної судово-медичної експертизи, ОСОБА_11 допитана під час розгляду кримінального провадження в суді показала, що перед тим, як зробити висновок було надано матеріали кримінального провадження, медичну карту хворої, акт гістологічного дослідження. Вона особисто довіряє гістологічному дослідженню.

Фактично за такий короткий час лікарі не мали можливості встановити точний діагноз малолітній ОСОБА_7.

Крім того зазначила, що лише по одному аналізу крові (лейкоцитах) не можна виявити пневмонію.

Допитана ,як експерт ОСОБА_9 показала, що процедура дослідження для встановлення причини захворювання тривала один місяць і захворювання могло розвинутися миттєво, тобто за 10 годин.

З огляду на викладене, комісійна судово-медична експертиза № 03-к від 04.02.2011 року проведена майже через один рік і лише на підставі висновку експерта ОСОБА_8, медичної карти стаціонарного хворого та акту гістологічного дослідження і не всі питання з»ясовані у висновках цих експертиз, а тому є всі підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Всі учасники судового процесу підтримали дане клопотання та не заперечують проти його задоволення.

Прокурор Кривенко Є.П. заявила клопотання щодо включення переліку питань,які необхідно поставити на вирішення повторної судово-медичної експертизи,а саме включити наступні питання:-з яким діагнозом 19.04.2010 року лікувалася ОСОБА_7 в Катеринопільській ЦРЛ?Чи правильно визначений діагноз?-чи правильно призначене лікування ОСОБА_7?-як згідно вимог чинного законодавства повинен був діяти кожен медичний працівник

- 3 -

Катеринопільської ЦРЛ при обставинах,вказаних у матерілах кримінального провадження?-чи правильно були орієнтовані та діяли медичні працівники Катеринопільської ЦРЛ під час проведення лікування ОСОБА_7,враховуючи діюче законодавство та нормативні акти МОЗ?Якщо ні,то які та ким саме були допущені порушення?-чи правильно застосовували медичні працівники реанімаційні заходи відносно ОСОБА_7,виходячи з наказів та інструкцій МОЗ України?-чи знаходяться в прямому причинному зв»язку неналежне виконання професійних обов»язків працівниками Катеринопольської ЦРЛ з настанням смерті ОСОБА_7?якщо так,то чиї саме дії чи бездіяльність пов»язані з настанням смерті ОСОБА_7?-чи відповідають вимогам нормативно-правових актів МОЗ України дії педіатра ОСОБА_1 в частині встановлення діагнозу та призначення лікування ОСОБА_7 в телефонному режимі?

Всі учасники судового процесу підтримали дане клопотання та не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

По даному кримінальному провадженню було проведено судово-медичне дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та складений акт судово-медичного дослідження (обстеження) №110 від 03.06.2010 року, а також проведена комісійна судово-медична експертиза №03-к від 04.02.2011 року,яка вочевидь не є повною та не містить відповіді на ряд запитань, що необхідні для встановлення істини у справі та постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 р. № 6 Комісійна експертиза з поміж іншого проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Зважаючи на зазначене положення, суд вважає,що є всі підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,оскільки ряд питань не ставились експертам при проведенні комісійної судово-медичної експертизи,що і потребує розширення експертного дослідження, шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,передбачених статтею 242 цього Кодексу,має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам.

Для встановлення істини у кримінальному провадженні та постановлення законного таобгрунтованого рішення суд ввжажє,за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу причин смерті ОСОБА_7

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,69,101,242,332 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи-задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка причина смерті малолітньої ОСОБА_7 ?

- чи вірно був встановлений діагноз при госпіталізації ?

- чи відповідало призначене лікування діагнозу встановленому дитині і чи було воно її показане ?

-чи можливе збереження життя у разі надання відповідної медичної допомоги в умовах Катеринопільської ЦРЛ ?

- 4 -

- чи можливе протікання хвороби, від якої померла ОСОБА_7 при температурі тіла 36,6 градусів ?

- чи мали лікарі Катеринопільської ЦРЛ реальну можливість встановити правильний діагноз хворій ОСОБА_7 за такий короткий проміжок часу (10 год.) шляхом лабораторно-клінічних досліджень?

Клопотання прокурора Кривенко Єлизавети Петрівни щодо включення переліку питань,які необхідно поставити на вирішення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Включити до переліку питань наступні запитання:

-з яким діагнозом 19.04.2010 року лікувалася ОСОБА_7 в Катеринопільській ЦРЛ?Чи правильно визначений діагноз?

-чи правильно призначене лікування ОСОБА_7?

-як згідно вимог чинного законодавства повинен був діяти кожен медичний працівник Катеринопільської ЦРЛ при обставинах,вказаних у матерілах кримінального провадження?

-чи правильно були орієнтовані та діяли медичні працівники Катеринопільської ЦРЛ під час проведення лікування ОСОБА_7,враховуючи діюче законодавство та нормативні акти МОЗ?Якщо ні,то які та ким саме були допущені порушення?

-чи правильно застосовували медичні працівники реанімаційні заходи відносно ОСОБА_7,виходячи з наказів та інструкцій МОЗ України?

-чи знаходяться в прямому причинному зв»язку неналежне виконання професійних обов»язків працівниками Катеринопольської ЦРЛ з настанням смерті ОСОБА_7?якщо так,то чиї саме дії чи бездіяльність пов»язані з настанням смерті ОСОБА_7?

-чи відповідають вимогам нормативно-правових актів МОЗ України дії педіатра ОСОБА_1 в частині встановлення діагнозу та призначення лікування ОСОБА_7 в телефонному режимі?

Перелік питань не є вичерпним,та може доповнюватись експертами безпосередньо під час проведення експертизи,якщо будуть встановлені дані,які мають суттєве значення для з»ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» за адресою м.Київ,вул..Оранжерейна,9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта зза ст..384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків експерта за ст..385 КК України.

Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №694/1736/13-к,медичну карту стаціонарного хворого №961 та №1421 на ім»я ОСОБА_7,а також медичну карту ОСОБА_7

Зразки гістологічного матеріалу надати неможливо,в зв»язку з їх знищенням.

Копію ухвали для виконання направити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» за адресою м.Київ,вул..Оранжерейна,9.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя