Ухвала суду № 39096168, 02.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 р.Справа № 636/1372/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2014р. по справі № 636/1372/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся 08.04.2014 р. до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області прийняти рішення про скасування рішення №45 від 08.04.2011 року «Про скасування рішень виконкому Малинівської селищної ради №38 від 24.11.1994 року «Про виділення земельної ділянки для організації садового товариства жителям селища», №5 від 18.01.1996 року «Про виділення земельної ділянки садівничому товариству «Малинівське» та рішення №10/45-10/185 від 13.03.1996 року «Про передачу у приватну власність безкоштовно земельних ділянок в садівничому товаристві «Малинівка».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2014 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2014 р. та справу направити в для розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2014 р. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області прийняти рішення про скасування рішення №45 від 08.04.2011 року.

Судовим розглядом встановлено, що згідно листа Управління держземагенства у Чугуївському районі Харківської області №8-02-415/0-14 від 14.03.2014 року ОСОБА_1 дізнався про існування рішення №45 від 08.04.2011 року.

За таких обставин, строк порушення його права та звернення до суду з позовом починається з дати отримання листа.

Колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду судом першої інстанції не з'ясовано ні підстави звернення до суду з позовом, ні вимоги позивача у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду є передчасним.

Також судом першої інстанції, в порушення наведених норм, не встановлено дату, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Приходячи до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів зазначає про передчасність висновків суду першої інстанції за відсутності аналізу доводів, що наведені позивачем в обґрунтування свого твердження про звернення до суду в межах строків, визначених статтею 99 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду та прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, тому що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2014р. по справі № 636/1372/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання незаконними дій направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.