Ухвала суду № 39095950, 04.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7672/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Галагана В.І.,

при секретарі Савченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Фідобанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано все майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», який є правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», згідно якого Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником права вимоги за зобов'язанням відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по кредитному договору №014/11707/2/21499 від 14.08.2008 року в розмірі 1 198 129,60 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 12 287,63 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., тому у зв'язку із правонаступництвом права вимоги зобов'язання, заявник просить здійснити заміну сторони стягувача в виконавчому провадженні, відкритого на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» за постановою державного виконавця від 03.07.2013 року.

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року №Зб-1/2006 Акціонерний комерційний банк «Престиж» було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк». Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року №Зб-2/2009 Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року №Зб-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Уповноважений представник заявника ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи та їх уповноважені представники в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 26 Закона України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Така реорганізація в силу частини другої статті 27 Закону здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку.

Обсяг прав та обов'язків, що переходять від банків, які реорганізовуються, до банків-правонаступників залежить від обраної форми реорганізації юридичної особи з числа зазначених у частині другій статті 26 Закону, яка передбачає, що реорганізація банку може здійснюватися, зокрема, шляхом злиття, приєднання, поділу та виділення.

Згідно зі ст. 107 Цивільного кодексу України у разі проведення реорганізації шляхом злиття/приєднання банк складає передавальний акт.

Згідно ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 03.07.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 07.06.2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 20.11.1998 року, зареєстрований: 09100, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 20.11.1998 року, зареєстрована: 09100, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 25.01.2002 року, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», (код ЄДРПО 34001693, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д) заборгованість за кредитним договором у сумі 1 198 129 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 60 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 12 287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 63 коп., а також судового збору в сумі 229,40 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ «Фідобанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого унаслідок реорганізації шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків за цим актом є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке в свою чергу є правонаступником прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником ПАТ «Фідобанк», у зв'язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним із боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 107, 209-210, 378, 512, 514 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Фідобанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, інд. 01601 м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 07.06.2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 20.11.1998 року, зареєстрований: 09100, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 20.11.1998 року, зареєстрована: 09100, АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Міським відділом №1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 25.01.2002 року, зареєстрована: 09100, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», (код ЄДРПО 34001693, 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д) заборгованість за кредитним договором у сумі 1 198 129 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 60 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 12 287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :