Рішення № 39095886, 30.05.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/26884/13-ц

Провадження № 2/755/2816/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу від 19.05.2010 року за № 2962 про звернення стягнення на легковий автомобіль марки „Mazda СХ-7" 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, таким, що не підлягає виконанню; скасувати заходи примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу від 19.05.2010 року за № 2962; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м Києві про розшук майна боржника від 17.11.2010 року (ВП № 22170978); припинити розшук легкового автомобіля марки „Mazda СХ-7" 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2008 року між ЗАТ „ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк", та позивачкою укладено кредитний договір № CL-204/099/2008, за умовами якого банк надав позивачці грошові кошти у сумі 49 801,98 доларів США. 18.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ЗАТ „ОТП Банк" та позивачкою укладено договір застави транспортного засобу № PCL-204/099/2008, за яким в заставу банку передано автомобіль марки „Mazda СХ-7" 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. 19.05.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 2926, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави для погашення заборгованості перед Банком на загальну суму 444 509,51 грн. 27.10.2010 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 22170978) з примусового виконання виконавчого напису, копію якої направлено на адресу позивачки. 12.09.2013 року Управління ДАІ ГУЮ МВС в Запорізькій області листом № 10/5-4679 повідомило, що транспортний засіб „Mazda" внесено до пошукової системи БД „Контроль" і орієнтовано на розшук та затримання на підставі постанови ВДВС Мелітопольського РУЮ в Запорізькій області. 20.09.2013 року Управління ДАІ ГУЮ МВС в Запорізькій області листом № 10/5-4679 повідомило, що транспортний засіб „Mazda" розшукується Мелітопольським ВДВС згідно листа останнього та листа ДАІ м. Києва. Разом з тим, позивачка вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, не передбачав такого способу звернення стягнення на предмет застави, як вчинення виконавчого напису, тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для закінчення виконавчого провадження і скасуванням заходів примусового виконання рішення.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, що містить зміст позовної заяви.

Представник позивача ПАТ „ОТП Банк" - Бондар О.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, з підстав, що містять письмові заперечення, долучені о матеріалів справи. (а.с. 76-77)

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Макаренко С.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. (а.с. 74)

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ „ОТП Банк" Бондар О.В., дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені сторонами доводи та заперечення, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк", правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CL-204/099/2008, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 49 801,98 доларів США, на строк до 18 березня 2014 року включно, та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов'язалась використати кредитні кошти на придбання автомобіля згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником і продавцем, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором. Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі фіксованої процентної ставки 10,99 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. (а.с. 82-85)

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 18.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк", правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк", та ОСОБА_1 був укладений Договір застави автотранспортного засобу № CL-204/099/2008, предметом застави за цим договором є рухоме майно - автомобіль марки „Mazda СХ-7" 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. 19.05.2010 року.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.4. Договору застави автотранспортного засобу, за рахунок предмета застави заставодержатель може задовольнити у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, такі вимоги: всі не сплачені боргові зобов'язання, в тому числі заборгованість по овердрафту і всі інші вимоги, які можуть бути задоволені із вартості предмета застави, згідно з чинним законодавством, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язань за Кредитним договором та цим Договором, а також Згідно з положеннями цього Договору заставодержатель має право, серед іншого, звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису. (а.с. 49-42)

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Так, 14.01.2010 року (вих.№ 22-2-2/19868) ПАТ „ОТП Банк" направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором № CL-204/099/2008 від 18.03.2008 року, а саме: заборгованості по кредиту у розмірі 47 051,25 доларів США; суму заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 978,55 доларів США; суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 53 487,14 грн.; суму штрафів у розмірі 75,00 грн. (а.с. 79, 80, 81)

На підставі заяви ПАТ „ОТП Банк" від 26.04.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.05.2010 року вчинено виконавчий напис, за реєстровим № 2962, про звернення стягнення на предмет Договору застави автотранспортного засобу № CL-204/099/2008 від 18.03.2008 року, а саме: на автомобіль легковий марки „Mazda СХ-7", колір чорний, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3, видане Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 18.03.2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_1. Зазначений автомобіль переданий у заставу ЗАТ „ОТП Банк" на підставі Кредитного договору № CL-204/099/2008 від 18.03.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного автомобіля, даним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ „ОТП Банк" на загальну суму 444 509,51 грн. (а.с. 43-44, 78)

27.10.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 2962, виданого 19.05.2010 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, та копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу божника ОСОБА_1 (а.с. 45, 46) на 07.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві складено Акт опису й арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

05.06.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову, на підставі якої виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.05.2010 року, за № 2962, повернуто стягувачеві ПАТ „ОТП Банк", з підстав відсутності за боржником ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів, що підтверджено повідомленням ДАІ м. Києва від 17.11.2011 року № 6126/29. Крім того, даною постановою державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника відповідно до постанови № АМ 646812 від 16.07.2010 року; знято майно боржника з АІС „Розшук" відповідно до постанови № 22170978 (2059/13) від 17.11.2010 року; знято майно боржника з БД „Контроль" відповідно до постанови від 05.01.2011 року. (а.с. 86)

За даними Довідки ГУ МВС України УДАІ в Запорозькій області від 12.09.2013 року, автомобіль марки „Mazda СХ-7", колір чорний, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, внесено до автоматично-пошукової системи БД „Контроль" і орієнтовано на розшук та затримання на підставі постанови ВДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області за вих.№ 392/1374 від 16.08.2010 року та звернення ДАІ м. Києва за вих.№ 10/29116 від 23.12.2010 року. (а.с. 47)

За даними Довідки ГУ МВС України УДАІ в Запорозькій області від 20.09.2013 року, згідно оперативних даних комп'ютерної бази УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області станом на 18.09.2013 рік, транспортний засіб марки „Mazda СХ-7", колір чорний, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, розшукується Мелітопольським ВДВС згідно листа вих.№ 392/13748 від 16.08.2010 року та ДАІ м. Києва за вих.№ 10/29116 від 23.12.2010 року.(а.с. 48)

Згідно положення частини 1 статті 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Відповідно до положень ст. 589 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частина 3 статті 6 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як визначено частиною першою статі 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із вищевикладених позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязування в порядку, встановленого цим законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних органах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Отже, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено.

Згідно із ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, норми Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним відносно Закону України „Про заставу".

Як убачається з матеріалів справи, предмет спору становлять вимоги позивачки про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.05.2010 року за № 2962 про звернення стягнення на легковий автомобіль марки „Mazda СХ-7" 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, таким, що не підлягає виконанню; скасування заходів примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу від 19.05.2010 року за № 2962; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м Києві про розшук майна боржника від 17.11.2010 року (ВП № 22170978); та припинення розшуку легкового автомобіля марки „Mazda СХ-7" 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вказуючи на вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса 19.05.2010 року, в період дії статті 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у редакції, якою не було передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України „Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідчена угода; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до п. 283 цієї Інструкції в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п. 284 цієї Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року „Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторони позивачки, заперечення сторони відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивачки про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19.05.2010 року за № 2962 про звернення стягнення на легковий автомобіль марки „Mazda СХ-7" 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, таким, що не підлягає виконанню, - оскільки в судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідно до Договору застави транспортного засобу, умови якого не визнано недійсним у встановленому законом порядку, при вчиненні виконавчого напису дотримано вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якого нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання заставодержателем та боржником, якщо він є відмінним від заставодержателя, письмової вимоги про усунення порушень, та нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис від 19.05.2010 року, за реєстровим № 2962 після спливу тридцяти днів з моменту одержання позивачкою вимоги про усунення порушень, що не заперечено представником позивачки та даний факт не підлягав до оспорення сторонами під час судового розгляду справи, та сторонами не оспорено факт безспірності заборгованості, погашення якої є підставою вчинення виконавчого напису нотаріуса від 19.05.2010 року, за реєстровим № 2962, та позивачкою не наведено інших правових підстав, наявність яких передбачала б скасування виконавчого напису нотаріуса в розрізі даного спору, ураховуючи при цьому роз'яснення Постанови Верховного Суду України від 03.10.2012 року про застосування судами до даних спірних правовідносин норми статті 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (а.с. 87-93).

Крім того, суд дійшов висновку щодо неправомірності пред'явлення вимог позивачки про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - одноособово до відповідача ПАТ „ОТП Банк", не урахувавши при цьому, що оскаржуваний виконавчий напис є процесуальним документом, пов'язаним із діяльністю нотаріуса щодо вчинення посадових обов'язків останнім, тому спірні правовідносини щодо вчинення виконавчого напису виникають між сторонами кредитних зобов'язань та нотаріусом, яким вчинено виконавчий напис щодо погашення заборгованості за цими зобов'язаннями, таким чином невизнання та оспорення дій нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису підлягає до захисту нотаріусом як стороною спірних правовідносин.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки в частині позовних вимог щодо скасування заходів примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу від 19.05.2010 року за № 2962; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м Києві про розшук майна боржника від 17.11.2010 року (ВП № 22170978); та припинення розшуку легкового автомобіля марки „Mazda СХ-7" 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки вирішення питання про закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання виконавчого напису відноситься до повноважень державного виконавця та вирішується у відповідності до положень Закону України „Про виконавче провадження", оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження.

Крім того, судом ураховано, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві постановою від 05.06.2012 року оспорюваний виконавчий напис від 19.05.2010 року, реєстровий номер № 2962, повернуто стягувачу, з підстав відсутності за боржником ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів, що підтверджено повідомленням ДАІ м. Києва від 17.11.2011 року № 6126/29, а також даною постановою державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника відповідно до постанови № АМ 646812 від 16.07.2010 року; знято майно боржника з АІС „Розшук" відповідно до постанови № 22170978 (2059/13) від 17.11.2010 року; та знято майно боржника з БД „Контроль" відповідно до постанови від 05.01.2011 року.

Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 589, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 34, 87 Закону України „Про нотаріат", ст.ст. 19, 20 Закону України „Про заставу", ст.ст. 24, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п.п.282-289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, ст. ст. 1, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 208-209, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У позві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :