Ухвала суду № 39095769, 05.06.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/598/14

Справа № 2603/11846/12

У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Подану заяву мотивує тим, що строк пред'явлення вказаного листа до 31.11.2013 року, однак строк було пропущено, через надання боржнику можливості виконати рішення суду добровільно, але для цього був необхідний певний проміжок часу.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

На виконання положення ч. 1 ст. 368 ЦПК України, за заявою представника позивача 27.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання до 31.11.2013 року.

З копії виконавчого листа (а.с.39) вбачається, що 16.01.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», через пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник стягувача всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи представника стягувача про те, що боржнику була надано можливість добровільного виконання рішення суду письмові матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виконавчий лист було видано 27.12.2012 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання вказано до 31.11.2013 року, однак представник стягувача із відповідною заявою звернувся до суду лише 19.05.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник стягувача не надав суду доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: