Вирок № 39095726, 06.06.2014, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/815/14-к

1-кп/154/54/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю прокурора - Панасюка В.В.

захисників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальне провадження 12013020060000970 по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. 15.06.2012 року Нововолинським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1. 26.04.2006 року Нововолинським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2. 03.12.2007 року Нововолинським міським судом за ч. 3 ст. 321, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 19 год. 02 листопада 2013 року по 11 год. 03 листопада 2013 року ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом механічного пошкодження замків вхідних дверей, проник в житловий будинок АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав телевізор марки "Філіпс" вартістю 1550 грн., музичний центр марки "Самсунг" вартістю 1150 грн., електрочайник марки "Сатурн" вартістю 80 грн., спортивний дитячий велосипед марки "Numer" вартістю 1340 грн., котушку до метало детектора марки "X-TERRA-705" вартістю 200 грн., електродриль вартістю 450 грн., електроперфератор вартістю 750 грн., набір ключів вартістю 250 грн., та бензокосу (тример) вартістю 1230 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7000 грн.

В ніч з 21 на 22 листопада 2013 року ОСОБА_5, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 шляхом віджиму вхідних дверей літньої кухні проникли у приміщення, яке розташоване на території житлового будинку АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрали 2 кілограми домашньої ковбаси вартістю 120 грн., дві пластикові банки меду вагою 2,6 кг., вартістю 130 грн. кожна, шість пластикових банок меду вагою 1 кг., вартістю 50 грн. кожна, три упаковки кавового напою "Ранок", вартістю 5 грн. кожна, 24 пачки чаю "Едемс" вартістю 12 грн. кожна, 40 пачок чаю "Тесс" вартістю 12 грн. кожна, 16 пачок чаю "Грінфілд" вартістю 14 грн. кожна, 10 пачок цукрового буряка вартістю 35 грн. кожна, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2262 грн.

В цей же день, в період часу з 22 год. по 23 год. 55 хв. ОСОБА_5, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 проникли в гаражне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_5, звідки повторно, таємно викрали чотири колеса вартістю 1250 грн. кожне, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.

13 грудня 2013 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_5, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, шляхом механічного пошкодження навісного замка проникли в гаражне приміщення, що розташоване в підвальній частині будинку АДРЕСА_6 звідки повторно, таємно викрали два телевізори марки "Самсунг" вартістю 4200 грн. кожен та пилосос марки "Бош" вартістю 1250 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 9650 грн.

Крім цього, 06 листопада 2013 року, в період з 19 по 21 год. ОСОБА_6 через незамкнені двері проник в приміщення гаража, розташованого у дворі житлового будинку АДРЕСА_7, звідки повторно, таємно викрав дорожній велосипед іноземного виробництва вартістю 450 грн., автомобільний зарядний пристрій марки "Форте" вартістю 300 грн., електричний зварювальний апарат марки "Зеніт Профі 300" вартістю 1200 грн., комплект з п'яти дисків автомобільних коліс вартістю 2200 грн., бензинову мотокосу марки "Зеніт" вартістю 1200 грн., електричну полірувальну машинку марки "Енергомаш" вартістю200 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5 500 грн.

Будучи допитаним з приводу пред'явленого обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, посилаючись на свою непричетність до вчинення інкримінованих йому крадіжок. Показав, що 13.12.2013 року допомагав знайомому на прізвисько "ОСОБА_25" на його прохання виносити речі з гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що 4 колеса, які він здавав ОСОБА_10 та насіння цукрового буряка разом з іншими продуктами він отримав від знайомих в місті Володимирі-Волинському. 13.12.2013 року, за проханням знайомого на прізвисько "ОСОБА_25" допоміг винести телевізори та пилосос з гаражного приміщення.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, суд вважає, що їх вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена, а показання обвинувачених спростовані сукупністю здобутих по справі доказів.

Так вчинення ОСОБА_5 крадіжки з житлового будинку АДРЕСА_3 підтверджено наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 03.11.2013 року виявила, що шляхом злому замка у вхідних дверях сталось проникнення у її будинок, який знаходиться по АДРЕСА_3, звідки викрадено телевізор, музичний центр, електрочайник, спортивний дитячий велосипед, котушку до метало детектора, електродриль, електроперфератор, набір ключів та бензокосу.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 03.11.2013 року стверджуються механічні пошкодження дверної рами вхідних дверей до будинку АДРЕСА_3 (а.с.10-16, том 1).

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 показав, що в листопаді 2013 року він придбав у ОСОБА_5 бензокосу.

Згідно протоколу огляду від 09.01.2014 року, ОСОБА_11 було добровільно видано придбану ним у ОСОБА_5 бензокосу (а.с. 78 том 1), яку потерпіла ОСОБА_7 впізнала, як належну їй та викрадену у неї 03.11.2014 року (а.с. 80-81 том 1).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 заперечив показання дані ним під час досудового розслідування про придбання ним в ОСОБА_5 зазначеної бензокоси. Однак, суд вважає, що свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дає неправдиві показання, які суперечать протоколу огляду речових доказів та його попереднім показанням.

Крім того, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердив про добровільність показань ОСОБА_11 під час досудового розслідування та добровільну видачу ним придбаної у ОСОБА_5 бензокоси.

Також, згідно протоколу дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів підтверджується придбання ОСОБА_11 саме у ОСОБА_5 бензокоси, та наявність в обвинувачених набору ключів та "дрельки" (а.с. 131 том 1).

Причетність обвинувачених до крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_3, підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 22.11.2013 року, близько 07 год. 30 хв. виявила, що шляхом злому вхідних дверей літньої кухні, у неї викрадено продукти харчування та 10 пачок цукрового буряка.

При проведенні огляду місця події потерпіла ОСОБА_3 вказала місце знаходження та перелік викраденого (а.с.36-40 том 1).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що на початку грудня 2013 року ОСОБА_5 приніс йому упаковку насіння буряків.

Протоколом огляду місця події підтверджується вилучення у ОСОБА_13 упаковки буряків вагою 0,5 кг., які йому приніс ОСОБА_5.( а.с.135 том 1).

Потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що саме таке насіння у неї було викрадено в ніч на 22.11.2013 року.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив придбання в грудні 2013 року в ОСОБА_5 відра меду.

Показаннями свідка ОСОБА_15, стверджується, що він працюючи таксистом, здійснював перевезення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ніч з 21 на 22 листопада 2013 року, з місця, поблизу вчинення крадіжки, у яких були мішки із схожим переліком товарів, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_3

Також, згідно протоколу дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів підтверджується пропозиція ОСОБА_5 купити в нього насіння цукрових буряків та меду (а.с. 131 том 1).

Щодо показань свідка ОСОБА_16, яка спростувала показання дані нею під час досудового слідства в частині придбання меду в ОСОБА_5 суд вважає їх неправдивими, оскільки вони суперечать показанням свідка ОСОБА_17 про добровільність показань свідка під час досудового слідства та вищенаведеним доказам.

Вилучена в ОСОБА_13 упаковка насіння буряків визнана речовим доказом та проведено її огляд (а.с. 122 том 1).

Підсудні в судовому засіданні не заперечили той факт, що в час крадіжки у громадянки ОСОБА_3 перебували в місті Володимирі-Волинському, поряд із інкримінованим їм місцем вчинення злочину, та з собою на таксі перевозили продовольчі товари, по опису ідентичні з описом викраденого у потерпілої, стверджуючи, що їх придбали у знайомого.

Вчинення обвинуваченими крадіжки з коліс з гаражного приміщення ОСОБА_8 підтверджено наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що в ніч 21.11.2013 року з його гаража було викрадено чотири колеса з титановими дисками.

Свідок ОСОБА_15 ствердив про перевезення ним 21.11.2013 року за проханням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 чотирьох коліс з м. Володимир-Волинський на шиномонтаж в м. Нововолинськ.

Зазначений свідок під час слідчого експерименту показав місце, звідки обвинувачені принесли мішки з колесами, яким виявилось гаражне приміщення потерпілого ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що в кінці листопада 2013 року обвинувачені привезли йому чотири колеса, з них два марки "Вреджистайн", а два марки "Сайлун".

Згідно протоколу огляду від 28.01.2014 року, зазначені диски, які видав ОСОБА_10 були оглянуті (а.с. 164-165 том 1) та при пред'явленні їх для впізнання, були упізнані потерпілим як такі, що викрадені у нього 21.11.2013 року (а.с. 167-170 том 1).

Вчинення обвинуваченими крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_9 підтверджено сукупністю наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав, що 13.12.2013 року в нічний час помітив, як двоє незнайомих людей проникають в його гаражне приміщення, яке знаходиться в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_6, а згодом почали виносити речі, про що він повідомив працівників міліції.

Свідок ОСОБА_15 ствердив, що 13.12.2013 року в нічний час за проханням обвинувачених, доставив їх до будинку потерпілого ОСОБА_9 де вони вийшли, а згодом принесли в салон автомобіля дві великі коробки, які після приїзду працівників міліції виявилось були викрадені обвинуваченими.

Свідок ОСОБА_18 показав, що по дзвінку потерпілого ОСОБА_9, разом з опергрупою прибув до його будинку, де було затримано двоє осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вчинили крадіжку в ОСОБА_9 двох телевізорів та пилососа.

Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтвердили затримання ними обвинувачених після вчинення ними крадіжки речей з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_9

Протоколом затримання підтверджено затримання обвинувачених 13.12.2014 року на місці вчинення злочину (а.с. 181-182, 206-207 том 1).

Протоколом огляду місця події підтверджено пошкодження замка до гаражного приміщення потерпілого, вилучення з салона автомобіля марки "Фіат Скудо" д.р.н. НОМЕР_1 двох телевізорів та пилососа поряд нього, слідів структури тканини на картонних коробках, слідів взуття та навісного замка до гаражного приміщення (а.с. 55-61, том 1).

Згідно висновку експерта № 166 від 24.01.2014 року, вилучений навісний замок був відкритий шляхом виривання дужки з коробу замка за допомогою металевого предмету, яким може бути металевий лом, металевий прут (а.с. 261-262 том 2).

Відповідно до висновку експерта № 164 від 23.01.2014 року, сліди низу взуття вилученого під час огляду місця події ймовірно залишений кросівкою, що була вилучена у ОСОБА_5 (а.с. 268-272, том 2).

Як стверджується висновком експерта № 165 від 23.01.2014 року, сліди тканини виявлені та вилучені під час огляду місця події, ймовірно залишені рукавицею на ліву руку, що була вилучена у ОСОБА_6 (а.с. 276-281 том. 2).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні заперечив твердження обвинувачених про те, що саме на його прохання виносились речі з гаражного приміщення ОСОБА_9

Показаннями свідка ОСОБА_15 спростовується причетність ОСОБА_23 до зазначеної крадіжки.

Час та спосіб проникнення в гаражне приміщення потерпілого ОСОБА_9, поведінка обвинувачених під час їх затримання, показання потерпілого, вищенаведених свідків спростовують показання обвинувачених про їх непричетність до зазначеної крадіжки.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжки з гаражного приміщення ОСОБА_4 підтверджено сукупністю зібраних по справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 06.11.2013 року з його гаража було викрадено дорожній велосипед, автомобільний зарядний пристрій, електричний зварювальний апарат, комплект з п'яти дисків автомобільних коліс, бензинову мотокосу та електричну полірувальну машинку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викрадення зазначених предметів з гаражного приміщення його сина.

Свідок ОСОБА_10 показав, що у першій половині листопада 2013 року ОСОБА_6 пропонував йому придбати диски до автомобіля, які були ним впізнані за наданим потерпілим ОСОБА_4 фотознімком.

Протоколом пред'явленням для впізнання речей по фотознімкам, ОСОБА_10 впізнав автомобільний диск, який йому пропонував купити ОСОБА_6

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення, їх дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинене ними кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинувачених - відсутні.

Суд враховує особи обвинувачених, а саме, що вони раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, мають не зняті та не погашені судимості за попереднім вироком, не працюють, характеризуються посередньо, мають неповнолітніх дітей.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє повністю, в сумі 2262 гривні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє повністю, в сумі 5500 гривень.

Виходячи з умисного характеру злочину, глибини і тривалості моральних страждань потерпілого ОСОБА_4, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд задовольняє цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн.

Судові витрати по справі - 490 грн. за проведення дактилоскопічних експертиз та 735 грн. за проведення трасологічних експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Речові докази по справі: чотири автомобільних колеса необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8; мобільні телефони марки "iPhone" із сім картою "Лайф" "Nokia 101" з сім карткою "Київстар" та "Nokia 6120" з сім карткою "Київстар" необхідно повернути ОСОБА_15; мобільний телефон марки "Nokia" з сім карткою "Київстар" - необхідно повернути ОСОБА_5; металевий лом, навісний замок та рукавиці, вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно знищити

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 березня 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 13.12.2013 року по 13.03.2014 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 березня 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 13.12.2013 року по 13.03.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь потерпілої ОСОБА_3 - 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) гривні матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_4 - 5550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 490 грн. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 735 грн. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: чотири автомобільних колеса повернути потерпілому ОСОБА_8; мобільні телефони марки "iPhone" із сім картою "Лайф" "Nokia 101" з сім карткою "Київстар" та "Nokia 6120" з сім карткою "Київстар" повернути ОСОБА_15; мобільний телефон марки "Nokia" з сім карткою "Київстар" - повернути ОСОБА_5; металевий лом, навісний замок та рукавиці, вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула