Ухвала суду № 39095611, 05.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.06.2014 р. № 820/10097/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі для підготовки та надання додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження по даній справі без участі сторін за наявними в даній справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, а тому необхідно зупинити провадження по справі до 02.07.2014 року до отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 820/10097/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Провадження по справі № 820/10097/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення – зупинити до 02.07.2014 року до отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" додаткових доказів по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. № 17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.