Ухвала суду № 39095508, 03.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 травня 2014 року Справа №804/9233/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанія «Євро-Нафта-АЗС» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/9233/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанія «Євро-Нафта-АЗС» про стягнення податкового боргу в сумі 406397,82 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 29 вересня 2010 року №0010761501/3 та в сумі 133909,26 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2010 року №0010771501/3.

Відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2010 року №0010771501/3, яким відповідачу визначено до сплати суму 133909,26 грн. відкликане листом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 7 грудня 2010 року за вих. №35492/10/15-316, крім того, така сума боргу стягнута з підприємства в судовому порядку за податковим повідомленням-рішенням від 28 вересня 2010 року №0010771501/2 згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року по справі №804/11422/13-а. Щодо суми боргу в розмірі 406397,82 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 29 вересня 2010 року №0010761501/3 відповідач зазначив, що оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №2а-12639/10/0470 до Вищого адміністративного суду України, та саме в рамках цієї справи має бути вирішено питання про стягнення суми боргу (а.с.93-95).

Представники позивача та відповідача до суду не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відмовляючи в задоволенні заяви про закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач має узгоджений податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2010 року №0010761501/3 на суму 406397,82 грн. та від 28 вересня 2010 року №0010771501/3 на суму 133909,26 грн. (а.с.18).

З позовної заяви вбачається, що податковий орган дійшов висновку про узгодження вказаних повідомлень-рішень за наслідками винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі №2а/0470/10165/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, предметом розгляду якої були, зокрема, первинно заявлені вимоги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанія «Євро-Нафта-АЗС» про визнання відкликаними податкових повідомлень-рішень від 28 вересня 2010 року №0010771501/3 та від 28 вересня 2010 року №0010761501/3 (а.с.2, 3-17). Однак, позивачем не взято до уваги, що позовні вимоги в цій частині були зменшені, а повторна заява про уточнення позовних вимог судом прийнята не була, тому, такі вимоги не розглядались. Окрім того, податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2010 року №0010761501/3 не є тотожним податковому повідомленню-рішенню від 29 вересня 2010 року №0010761501/3.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року провадження у справі №804/9233/13-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-12639/10/0470, предметом спору в якій Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями компанія «Євро-Нафта-АЗС» заявлено, зокрема, оскарження податкового повідомлення-рішення від 29 вересня 2010 року №0010761501/3, та в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.64-70, 84).

Провадження у справі поновлено ухвалою від 14 травня 2014 року у зв'язку із набранням 14 вересня 2013 року чинності постановою у справі №2а-12639/10/0470, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні (а.с.89).

Частиною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для закриття судом провадження у справі, а саме:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд не погоджується із доводами відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із стягненням з підприємства в судовому порядку суми податкового боргу в розмірі 133909,26 грн. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року по справі №804/11422/13-а, оскільки таке стягнення відбулось на підставі податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2010 року №0010771501/2, тоді як в даному спорі розглядається стягнення податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2010 року №0010771501/3, а такі рішення не є тотожними. При цьому, відкликання рішення податковим органом може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не для закриття провадження у справі.

Щодо посилання відповідача на оскарження рішень першої та другої інстанції по справі №2а-12639/10/0470 до Вищого адміністративного суду України, суд зазначає, що за правилами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України частина перша статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення. При цьому, у випадку скасування судового рішення першої та/або апеляційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, відповідач може звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, та не може розглядати вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені в суді першої інстанції. Так, вимога про стягнення податкового боргу податковим органом в межах адміністративної справи №2а-12639/10/0470 заявлена не була.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанія «Євро-Нафта-АЗС» про закриття провадження в адміністративній справі №804/9233/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба