Рішення № 39094444, 29.05.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/304/14-ц

Провадження № 2/185/647/14

29 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді перебувала дана цивільна справа, у якій заочним рішенням суду від 09.04.2014 р.

позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі (а.с.100-105).

23.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі ст.220 ЦПК України, у зв'язку з тим, що рішенням суду не ухвалено рішення щодо частини вимог, викладених у п.2, 3 уточненої позовної заяви від 11.03.2014 р., зданої до суду 13.03.2014 р. (а.с.107-109).

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України, зважаючи на наступне:

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 09.04.2014 р., суд вирішив:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити факт, що спадкоємець - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно не проживала із спадкодавцем - ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за Законом від 18.11.2013 р., нотаріальний бланк серії ВТО № 414736, серія та номер реєстровий № 1-3541, спадкова справа № 125 / 2012 р., виданий Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, відповідно до котрого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкувала 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою 51500, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3»

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до уточненої позовної заяви від 11.03.2014 р. та викладені у п.п. 3, 4 прохальної частини позовної заяви, а саме щодо скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання за позивачем права на 1/4 частину спірної квартири. (а.с78-83).

Розглянувши вказані вимоги, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, оскільки є прямим наслідком визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2013 р., відповідно до котрого відповідач успадкувала спірну 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, та послідовно випливають із задоволення вказаної вимоги, так як за наслідками видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.11.2013 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності відповідача на спірну частку, а визнання за позивачем права приватної власності на 1/4 частину спірної квартири відповідає способам захисту відповідно до ст.16 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 220, 235, 293 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 05.05.1998, видавник: Павлоградський МВ УМВС України в Дніпропетровській області на Ул частину в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 214634912124, внесений Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8033530 від 18.11.2013 10:35:48.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою 51500, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право приватної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, котру раніше було зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за Свідоцтвом про право на спадщину за Законом від 18.11.2013 р.., нотаріальний бланк серії ВТО № 414736, серія та номер реєстровий № 1-3541, спадкова справа № 125 / 2012 р., виданий Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій