Постанова № 39094312, 28.05.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 3-175/2004/14-п

Постанова

Іменем України

28 травня 2014 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Фрайт»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

встановив:

15 січня 2014 року під час перевірки ТОВ «Фрайт», що знаходиться по вул. 8-го Березня, 23 в с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виявлено, що ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов'язків директора ТОВ «Фрайт» допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомив Лівобережну ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подав за ІІІ квартал 2013 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІІ квартал 2013 року по строку 11.11.2013 року (фактично розрахунок був наданий 27.11.2013 року з затримкою на 16 календарних днів), чим порушив вимоги Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину визнав, та просив суд обмежитися попередженням.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210101 від 15 січня 2014 року, актом перевірки № 71/17-03/33808865 від 15 січня 2014 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за доцільне застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 163-4 ч.1, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1, начальнику Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _____ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.