Ухвала суду № 39094123, 05.06.2014, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/153/14-ц

Провадження № 2/516/93/14

УХВАЛА

05.06.2014 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

за участю представника позивача - Панасюка О.Ю.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву Публічного акціонерного товариства «Південенергобуд» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південенергобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину об»єкта нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Південенергобуд», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати за ним право власності на частину об»єкта нерухомого майна - закінчення цокольного поверху, вхід у перший та другий під»їзд, перший поверх, другий поверх житлового будинку на АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_3 тривалий період ухиляється від прийняття та оплати виконаних робіт згідно договору будівельного підряду від 26.08.2008р., укладеного між ВАТ «Південенергобуд» та ОСОБА_3, за судовими рішеннями за невиконання умов вказаного договору підряду загальна сума заборгованості перед Товариством складає 933359 грн. 78 коп., яка до теперішнього часу не погашена. Крім того, з метою ухилення від вказаної майнової відповідальності, 07.12.2012р. ОСОБА_3 подарував вищевказаний об»єкт нерухомості своєму синові ОСОБА_4, який представляв його інтереси у всіх судових спорах між Товариством та ОСОБА_3 На підставі чого просить задовольнити позов.

Публічне акціонерне товариство «Південенергобуд» надало до суду письмову заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на об»єкт незавершеного будівництва - житловий будинок на тридцять квартир, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить по праву власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07.12.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Свою заяву обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед товариством становить в загальній сумі 933359 грн. 78 коп., а ОСОБА_4 може здійснити відчуження спірного об»єкту нерухомості, в зв»язку з чим просить задовольнити заяву.

Представник позивача Панасюк О.Ю. в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думки представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з договору дарування від 07.12.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 (дарувальник) безоплатно передав у власність, а ОСОБА_4 (обдаровуваний) прийняв у власність об»єкт незавершеного будівництва, житловий будинок на тридцять квартир, готовність якого складає 44%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.12.2012р. Право приватної власності ОСОБА_4 на вказаний об»єкт нерухомості підтверджується також Витягом про державну реєстрацію прав №36806174, виданим 18.12.2012р. Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо наявності права власності на вищезазначений об»єкт нерухомості за ОСОБА_4 та скасування арешту на цей об»єкт нерухомості за ухвалами судів першої та апеляційної інстанції по іншій справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заслухавши представників сторін та перевіривши наявні матеріали, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як на підставу заявлених позовних вимог, ПАТ «Південенергобуд» посилається на наявність у відповідача ОСОБА_3 заборгованості перед ним в загальному розмірі 933359 грн. 78 коп., що утворилася у нього за будівництво даного об»єкту нерухомості, та ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання зобов»язання щодо прийняття робіт та здійснення оплати за виконані роботи, а також укладення ним договору дарування вказаного об»єкту нерухомості на ОСОБА_4 Однак, при цьому, суд вважає неспівмірним вид забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме на об»єкт незавершеного будівництва - житловий будинок на тридцять квартир, розташований за адресою: АДРЕСА_1, тобто на весь об»єкт незавершеного будівництва, а позовні вимоги заявлені про визнання права власності на частину цього об»єкта нерухомого майна - цокольний поверх, вхід у перший та другий під»їзд, перший поверх, другий поверх житлового будинку на 30 квартир, розташованого за вищезазначеною адресою. За вказаних обставин суд вважає можливим накласти арешт на частину об»єкта нерухомого майна - об»єкту незавершеного будівництва, розташованого за вищезазначеною адресою, а саме на цокольний поверх, перший поверх, другий поверх, в іншій частині заяви - відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Південенергобуд» про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на частину нерухомого майна - об»єкту незавершеного будівництва, а саме на: цокольний поверх, перший поверх, другий поверх житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07.12.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В іншій частині заяви Публічного акціонерного товариства «Південенергобуд» - відмовити в задоволенні.

Копію ухвали для виконання направити Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя