Постанова № 39093890, 06.06.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року Чернігів Справа № 825/1765/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача Ковадла А.М.,

Іщенко С.В.,

від відповідача Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 28.02.2014 № 0000212200, № 0000202200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 29.01.2014 по 06.02.2014 Бахмацька ОДПІ було проведено виїзну позапланову документальну перевірку СТОВ «Агросвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки Бахмацькою МДПІ складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 54/22/32803426 від 12.02.2014.?

На підставі акту та викладених у ньому порушень Бахмацькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000202200 від 28.02.2014, № 0000212200 від 28.02.2014.

СТОВ «Агросвіт» до ГУ Міндоходів України в Чернігівській області оскаржено вищезазначені ППР.

Однак, ГУ Міндоходів України в Чернігівській області залишила скаргу без задоволення.

В акті зазначено про те, що перевіркою встановлено порушення СТОВ «Агросвіт» вимог п. 200.1 ст. 200, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.11 № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зі змінами та доповненнями, - занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1012986,00 грн, в т.ч. за серпень 2013 року - в розмірі 269870,00 грн, за жовтень 2013 року - в розмірі 46947,00 грн, за грудень 2013 року - в розмірі 696169,00 грн та завищено залишок від'ємного значення за грудень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 46748,00 грн.

Крім того, зазначає, що СТОВ «Агросвіт» під час перевірки надало Бахмацькій ОДПІ всі первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Зокрема, що не заперечується Бахмацькою ОДПІ та вказано безпосередньо в акті перевірки (с. 10 акту), в ході перевірки СТОВ «Агросвіт» було надано, а Бахмацькою ОДПІ було використано: АС «Податковий аудит», звітність підприємства, головна книга, договори, податкові накладні, накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, інші первинні банківській та бухгалтерські документи.

Таким чином, СТОВ «Агросвіт» у відповідності до ст. 198 ПК України під час перевірки надало Бахмацькій ОДПІ в повному обсязі всі первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення сум до податкового кредиту за період, що перевірявся, а отже висновки Бахмацької ОДПІ про заниження ПДВ та завищення залишку від'ємного значення за грудень 2013 року є неправомірним та не ґрунтуються на доказах, матеріалах перевірки наданих під час її проведення СТОВ «Агросвіт».

З врахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що висновки Бахмацької ОДПІ про заниження СТОВ «Агросвіт» податку на додану вартість у сумі 1012986,00 грн, в т.ч. за серпень 2013 року в розмірі 269870,00 грн, за жовтень 2013 року в розмірі 46947,00 грн, за грудень 2013 року - в розмірі 696169,00 грн не відповідають нормам ПК України, використання висновків акту перевірки від 25.11.2013 № 588/22/32803426, призначеної відповідно до пп. 78.11.1 ст. 78 ПК України є неправомірним та безпідставним, а висновки податкового органу про завищення сум від'ємного значення за грудень 2013 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 46748,00 грн є необгрунтованими та не містять законодавчо встановлених обґрунтувань, а отже податкове повідомлення-рішення № 0000202200 від 28.02.2014 з грошовим зобов'язанням на суму 1266232,50 грн та податкове повідомлення рішення № 0000212200 від 28.02.2014 про завищення від'ємного значення ПДВ на суму 46748,00 грн СТОВ «Агросвіт» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення (т. 1 а. с. 147-148), в яких зазначено, що працівниками Бахмацької ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка СТОВ «Агросвіт», за результатами якої складено акт перевірки від 12.02.2014 № 54/22/32803426 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Агросвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.12.2013" Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2013 року встановлено, що при декларуванні не відображено результати документальної позапланової виїзної перевірки (акт № 588/22/32803426).

СТОВ "Агросвіт" акт перевірки Бахмацької ОДПІ не оскаржувало та продовжувало у рядку 22 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" декларацій з ПДВ, поданих до Бахмацької ОДПІ, відображати дані без врахування результатів попереднього акта позапланової виїзної перевірки від 25.11.2013 № 588/22/32803426.

Таким чином, СТОВ "Агросвіт" включило до складу податкового кредиту наступної податкового періоду залишок від'ємного значення ПДВ попереднього звітного періоду без врахування результатів акту попередньої перевірки товариства.

На підставі викладеного Бахмацька ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області вважає, що позовні вимоги позивача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень є безпідставними і просить суд відмовити у задоволенні позову СТОВ «Агросвіт».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечень на неї, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

СТОВ "Агросвіт" (ідентифікаційний код 32803426) зареєстровано в якості юридичної особи, про що 05.12.2003 було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взяте на облік як платник єдиного внеску з 12.12.2003, взято на обік як платника податку 17.12.2003, основним видом економічної діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, розведення великої рогатої худоби молочних порід, розведення коней та інших тварин родини конячих, розведення свиней, допоміжна діяльність у рослинництві, допоміжна діяльність у тваринництві, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а. с. 138), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.05.2014 № 18704758 (т. 1 а. с. 139-141). Ці факти сторонами не заперечуються та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребують доказування.

На підставі направлення від 29.10.2013 № 100 та наказу від 29.10.2013 та на підставі п.п. 20.1.4 п 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України Бахмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ "Агросвіт", за результатами якої складено акт від 25.11.2013 № 588/22/32803426 про результати позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ "Агросвіт" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.07.2013 (т. 1 а. с. 40-112).

На підставі акту перевірки та викладених у ньому порушень Бахмацькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.02.2014 № 0000212200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 46748,00 грн, та від 28.02.2014 № 0000202200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 1266232,50 грн, в т.ч. за основним платежем на суму 1012986,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 253246,50 грн (т. 1 а. с. 12-13).

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно доп.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.?

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Враховуючи вищезазначене, перевіркою встановлено, що СТОВ «Агросвіт» в порушення вимог п. 200.1. ст. 200, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7. розділу V наказу Міністерства фінансів України від 25.11.11 № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" зі змінами та доповненнями занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду.

Згідно акту перевірки СТОВ «АГРОСВІТ» не надаю на перевірку в достатній кількості документів, що підтверджують право користування земельними ділянками, наявні договори оренди не мали відповідної державної реєстрації та права користування ними в результаті чого був зроблений висновок, що продукція вирощена на вказаних площах СТОВ «АГРОСВІТ» не підпадає під визначення с/г продукції власного виробництва, у зв'язку з чим Бахмацькою ОДПІ протиправно зроблений висновок, що починаючи з 2010 року на СТОВ «АГРОСВІТ» не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений ст. 81 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 209 ПК України, оскільки СТОВ «АГРОСВІТ» допустило перевищення 25 відсоткової межі вартості несільськогосподарських товарів/послуг.

На спростування таких висновків суду надано документи, що підтверджують право користування земельними ділянками (паями), які у відповідності до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» зареєстровані в державному земельному кадастрі, а с/г продукція вирощена на цих землях підпадає під визначення сільськогосподарської продукції, а саме:

- декларації, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі продукції, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), накладні (т. 1 а. с. 180-250, т. 2 а. с. 1-8);

- відомість про наявність земельних ділянок у СТОВ «АГРОСВІТ» кількості 291 (додаток № 1 до звітної податкової декларації з фіксованого сі податку) із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок, серії та номеру державних актів і дат їх реєстрації, найменування орендодавців, місця розташування земельних ділянок, нормативні грошові оцінки одиниць площі земельних ділянок, їх категорії та площі;

- на підтвердження наявності укладених договорів оренди земельних ділянок (паїв) в кількості 291 та їх реєстрації в державному земельному кадастрі свідчать наступні документи:

Згідно відомості про наявність земельних ділянок у СТОВ «АГРОСВІТ» із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок, серії та номеру державних актів і дат їх реєстрації, найменування орендодавців, місця розташування земельних ділянок, нормативні грошові оцінки одиниць площі земельних ділянок, їх категорії та площі, їх загальна кількість складає 291 (додаток № 1 до звітної податкової декларації з фіксованого податку) (т. 2 а. с. 19-40).

У зв'язку зі значною кількістю договорі оренди земельних ділянок надано для прикладу наступні договори:

1) договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та СТОВ «АГРОСВІТ» від 25.01.2008 з відміткою про реєстрацію в Бахмацькому райвідділі ЧРФ ЦДЗК, запис в ДРЗ № 040883200129 від 21.05.2008 разом 5 актом прийому-передачі земельної ділянки від 22.05.2008 та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.01.2008 (т. 2 а. с. 41-48).

2) договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_5 та СТОВ «АГРОСВІТ» від 25.01.2008 з відміткою про реєстрацію в Бахмацькому райвідділі ЧРФ ЦДЗК, запис в ДРЗ № 040883200072 від 20.05.2008 разом 5 актом прийому-передачі земельної ділянки від 21.05.2008 та атом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.01.2008 (т. 2 а. с. 49-56).

3) договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_6 та СТОВ «АГРОСВІТ» від 25.01.2008 з відміткою про реєстрацію в Бахмацькому райвідділі ЧРФ ЦДЗК, запис в ДРЗ № 040883200057 від 20.05.2008 разом з актом прийому-передачі земельної ділянки від 21.05.2008 та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.01.2008 (т. 2 а. с. 57-64).

4) договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_7 та СТОВ «АГРОСВІТ» від 25.01.2008 з відміткою про реєстрацію в Бахмацькому райвідділі ЧРФ ЦДЗК, запис в ДРЗ № 040883200191 від 10.07.2008 разом і актом прийому-передачі земельної ділянки від 11.07.2008 та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.01.2008 (т. 2 а. с. 72).

5) договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_8 га СТОВ «АГРОСВІТ» від 25.01.2008 з відміткою про реєстрацію в Бахмацькому райвідділі ЧРФ ЦДЗК, запис в ДРЗ №040883200191 від 10.07.2008 разом з актом прийому-передачі земельної ділянки від 11.07.2008 та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.01.2008 (т. 2 а. с. 73-79).

6) договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_9 та СТОВ «АГРОСВІТ» від 25.01.2008 року з відміткою про реєстрацію в Бахмацькому райвідділі ЧРФ ЦДЗК, запис в ДРЗ № 040883200162 від 09.07.2008 разом з актом прийому-передачі земельної ділянки від 10.07.2008 та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.01.2008 (т. 2 а. с. 80-88).

7) договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_10 та СТОВ «АГРОСВІТ» від 25.01.2008 з відміткою про реєстрацію в Бахмацькому райвідділі ЧРФ ЦДЗК, запис в ДРЗ № 040883200131 від 21.05.2008 разом і актом прийому-передачі земельної ділянки від 22.05.2008 та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.01.2008 (т. 2 а. с. 89-96).

8) договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_11 та СТОВ «АГРОСВІТ» від 25.01.2008 з відміткою про реєстрацію в Бахмацькому райвідділі ЧРФ ЦДЗК, запис в ДРЗ № 040883200192 від 10.07.2008 разом з актом прийому-передачі земельної ділянки від 11.07.2008 та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25.01.2008 (т. 2 а. с. 97-105).

9) договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_12 та СТОВ «АГРОСВІТ» від 15.10.2010 з відміткою про реєстрацію в Бахмацькомч райвідділі ЧРФ ЦДЗК, запис в-ДРЗ № 041083200008 від 05.11.2010 разом і актом прийому-передачі земельної ділянки від 06.11.2010 та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), державним актом права власності на земельну ділянку серія ЯА № 758751 виданий ОСОБА_12 02.11.2005 разом з планом межі земельної ділянки, схемою розташування та кадастровим планом (т. 2 а. с. 106-116).

10) договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_13 та СТОВ «АГРОСВІТ» від 01.11.2011 з відміткою про реєстрацію в Бахмацькому райвідділі ЧРФ ЦДЗК, запис в ДРЗ № 142030004003003 під 29.02.2012 разом з актом прийому-передачі земельної ділянки від 11.11.2011 та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.11.2011, державним актом права власності на земельну ділянку серія ЯА № 758771 виданий ОСОБА_13 01.11.2005 разом з планом межі земельної ділянки, схемою розташування та кадастровим планом (т. 2 а. с. 117-127).

Крім того, факт реєстрації всіх договорів оренди земельних ділянок (паїв) в державному земельному кадастрі підтверджується й довідками з відділу Держкомзему у Бахмацькому районі Головного управління Держкомзему Чернігівської області (а. с. 128-162), а саме:

- за 2009 рік: довідка № 5-04/02-41 від 26.01.2009, в якій вказано, що станом на 23.01.2009 у СТОВ «АГРОСВІТ» в оренді перебувають земельні ділянки загальною площею 617,1993 га, в т.ч. ріллі (паї) - 499,26 га, не витребувані паї 94,89 га, землі запасу та резерву - рілля: 23,0493 га по Красилівській сільраді.

- за 2010 рік: довідка № 01-14/377 від 27.01.2011, в якій вказано, що СТОВ «АГРОСВІТ» укладено 189 договорів оренди з власниками земельних часток (паїв), розташованих на території Красилівської сільради, використовується всього с/г угідь - 671,49 га, в т.ч. рілля - 671,49, із земель державної власності - 111,5 га.

- за 2011 рік: довідка № 01-14/149 від 27.01.2012, в якій вказано, що СТОВ «АГРОСВІТ» укладено 226 договорів оренди з власниками земельних часток (паїв), розташованих на території Красилівської сільради, використовується всього с/г угідь - 868,0432 га, в т.ч. рілля - 671,49 га, із земель державної власності - 65.8993 га, в т.ч. рілля - 59, 495 га.

- за 2012 рік: довідка № 01-25/189 від 29.01.2013, в якій вказано, що СТОВ «АГРОСВІТ» укладено 276 договорів оренди з власниками земельних часток (паїв), розташованих на території Красилівської сільради, використовується всього с/г угідь - 957,65 га, не витребувані паї - 84,94 га, польові шляхи 6,4041 га із земель державної власності - 16,6452 га.

Доводи відповідача про те, що при декларуванні позивачем не відображено результати документальної позапланової виїзної перевірки (акт № 588/22/32803426) є безпідставними з огляду на те, що відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в постанові від 10.09.2013 по справі № 21-237а13, зазначено, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Як саме зазначено в акті перевірки, за результати акта перевірки від 25.11.2013 № 588/22/32803426 СТОВ «Агросвіт», Бахмацькою ОДПІ податкові-повідомлення рішення не виносились.

Також, як доказ використання цієї продукції у власній господарській діяльності суду надано договори поставки (т. 2 а. с. 9-18).

Таким чином, СТОВ «АГРОСВІТ» належним чином підтверджено право користування земельними ділянками (паями) відповідно до договорів оренди, які у встановленому законодавстві порядку були зареєстровані в державному земельному кадастрі, у позивача наявні всі відповідні плани та схеми земельних ділянок, їх кадастрові плани, акти визначення меж в натурі та акти приймання-передачі об'єкта в оренду, тощо, на відсутність яких посилається Бахмацька ОДПІ, що повністю спростовує висновки Бахмацької ОДПІ щодо порушення вимог ст. 81 Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи Бахмацької ОДПІ щодо невідповідності вирощеної продукції власного виробництва СТОВ «АГРОСВІТ» критеріям сільськогосподарської продукції та ненадання інформації щодо обсягу посіву, вирощення та реалізації с/г продукції з кожної окремо взятої ділянки спростовуються наявними у СТОВ «АГРОСВІТ» та поданими до відділу держкомстату формами № 29-СГ «Підсумки збору врожаю с/г культур, плодів, ягід та винограду» за період з 2009 по 2012 роки (копії наявні в матеріалах справи).

Крім того, про факт надання інспекторам Бахмацької ОДПІ в повному обсязі всіх необхідних первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують правомірність віднесення сум до податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань з ПДВ, зазначено безпосередньо в акті перевірки на сторінці 10, а в самому акті відсутні будь-які встановлені порушення податкового чи іншого законодавства СТОВ «АГРОСВІТ», зважаючи на досліджені в повному обсязі надані інспекторами Бахмацьокої ОДПІ документи. До того ж, всі ці документи додані ще й до матеріалів справи, про що зазначено вище.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 28.02.2014 № 0000212200, № 0000202200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан