Рішення № 39093886, 05.06.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1091/14

Р І Ш Е Н Н Я (Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з останнього суму боргу за договором позики в розмірі 219962 грн. Позов мотивує тим, що відповідачем було одержано від нього в борг 20000 доларів США, що підтверджується розпискою від 25.09.2012р., які він зобов'язувалися повернути до 01.01.2013р., однак свого зобов'язання досі не виконав. У зв'язку з цим з відповідача слід стягнути на його користь вказану суму боргу, що в національній грошовій одиниці становить 219962 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, у якому позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим за місцем реєстрації проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача постановити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з розписки від 25.09.2012р., відповідачем було одержано в борг від позивача 20000 доларів США, які він зобов'язався повернути до 01.01.2013р., однак свого зобов'язання, як випливає із позовної заяви, досі не виконав.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Взятих на себе зобов'язань, відповідач не виконав, у зв'язку з чим існує заборгованість в розмірі 20000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на дату постановлення рішення суду в національній грошовій одиниці становить 235200 грн. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики слід задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість в розмірі 219962 грн. (в межах заявлених позовних вимог) та 2199,62 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 541, 543, 612, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25.09.2012р. в розмірі 219962 грн. та 2199,62 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.