Рішення № 39093548, 02.06.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" червня 2014 року Справа № 927/626/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін",

вул. Пшенична, 2а, м.Київ, 03680;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія "АМК"

вул. 8-го Березня, 19, м.Мена, Чернігівська обл.,15600;

про стягнення 15776,19 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю “Фомальгаут-Полімін” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “АМК” про стягнення 15776,10 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.05.2014р., після чого розгляд справи відкладався до 26.05.2014р. та 02.06.2014р.

Від відповідача за факсом надійшло письмове клопотання від 26.05.2014р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки його представника в дане судове засідання. Клопотання було задоволено судом.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 02.06.2014р..

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи банківської виписки від 15.11.2013р..

Суд залучив до матеріалів справи подані позивачем документи.

Відповідач в судові засідання представників не направив. Відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення №1400603174684 від 30.04.2014р., №1400603192011 від 19.05.2014р., №1400603193590 від 26.05.2014р..

Представники позивача в судове засідання 02.06.2014р. не з’явились.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.01.2013р. між ТОВ «Будівельна компанія «АМК» та ТОВ «Фольмагаут –Полімін» укладено договір № 266 (далі –Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1. Договору, Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити Цемент (далі-товар).

За юридичною природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна на кожну партію товару визначається окремо і зазначається у видаткових накладних, рахунках-фактурах. У випадку зміни кон’юктури ринку або цін на сировину, енергоносії, технологічне транспортування, та інших витрат ціна на продукцію може бути змінена на основі взаємної домовленості шляхом підписання доповнення до Договору, яке є його невід’ємною частиною; загальна сума договору складає його загальну суму отриманого товару по накладних.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу цемент М-500ПЦІ палети по 25кг на суму 24200,09грн., що підтверджується видатковою накладною №Б4-1471 від 31.10.2013р. та довіреністю №745143 від 31.10.2013р..

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно п.4.1. Договору, Покупець зобов’язаний здійснювати оплату вартості Товару 100% передоплатою безготівковим перерахуванням коштів на рахунок Постачальника, згідно виставлених рахунків Постачальника.

Відповідачем частково оплачено вартість Товару в сумі 10000,00грн, що підтверджується банківською випискою від 15.11.2013р..

Так, своїми діями сторони змінили порядок розрахунків за поставлений товар, а тому до спврних правовідносин застосувуються положення ст. 692 ЦК України.

ВІдповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Товар отриманий відповідачем 31.10.2013р. Отже і обов"язок по оплаті товару у відповідача виник 31.10.2013р.

Однак, обов’язок щодо оплати отриманого товару відповідачем станом на час порушення провадження у справі повністю не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525, 692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Факт отримання товару за зазначену суму належним чином доведений та підтверджується матеріалами справи.

Станом на час подання позову заборгованість за поставлений товар відповідача перед позивачем становила 14200,09грн.

Заборгованість на час вирішення спору відповідачем не сплачена, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 14200,09грн. основного боргу за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку порушення терміну оплати згідно Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,3% від вартості неоплаченого Товару за кожний день затримки виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України.

Позивач просить стягнути на його користь пеню за період з 01.11.2013р. по 07.04.2014р. в сумі 848,96грн.

Нарахування пені за період з 01.11.2013р. по 07.04.2014р. в сумі 848,96грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору, отже суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню та стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 01.11.2013р. по 07.04.2014р. в сумі 195,92грн. та інфляційних за період з 01.11.2013р. по 07.04.2014р. в сумі 531,22грн..

Нарахування 3% річних за період з 3% річних за період з 01.11.2013р. по 07.04.2014р. в сумі 195,92грн. та інфляційних за період з 01.11.2013р. по 07.04.2014р. в сумі 531,22грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору, отже суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню та стягненню на користь позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1827,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.75, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК» (15600,вул. 8Березня,б.19, м.Мена, Чернігівська обл., р/р 26005362513400 в ПАТ “Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36274217) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фольмагаут-Полімін” (03680,вул. Пшенична 2а, м.Київ, р/р 26002010064097 в АТ “Укрексімбанк” м.Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 31481925) 14200,09грн. основного боргу, 848,96грн. пені, 195,92грн. 3%річних, 531,22грн. інфляційних, а всього 15776,19грн., а також 1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 06 червня 2014 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна