Постанова № 39093535, 04.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Справа № 904/6993/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Шаповалов А.В. представник, довіреність № 2/14ю від 08.01.14;

від відповідача: Свінухов О.В. представник, довіреність № 10/14 від 26.05.14.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі № 904/6993/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.13р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш",

про стягнення 206 292,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/6993/13 (суддя Васильєв О.Ю.) частково задоволено заяву ТОВ "Трансмаш". Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.13р. у справі №904/6993/13 про стягнення з відповідача - ТОВ "Трансмаш" на користь позивача - ТОВ "Укрзалізничпром" 205 920, 00 грн. - заборгованості за поставлений товар; 1 049, 34 грн. -3% річних та 4 139,39 грн. - витрат на сплату судового збору на 10 календарних місяців ( до 17.02.2015 р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що господарським судом не надано правової оцінки доводам позивача, не враховано матеріальні інтереси позивача, всебічно не з'ясовано всі обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що надана відповідачем копія постанови від 29.01.14р. про накладення арешту на кошти на рахунках не є належним доказом відсутності у відповідача грошових коштів та неможливості виконання рішення суду на час розгляду заяви по відстрочку виконання рішення суду. Відсутність на час подання заяви обігових коштів у відповідача не виключає вчинення державною виконавчою службою інших дій для виконання рішення суду (звернення стягнення на майно боржника та ін..). Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не є тією винятковою обставиною, яка може бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення. Скаржник вказує на те, що відповідачем не було вчинено жодних заходів щодо врегулювання питання відносно погашення заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін. Відповідач зазначає, що згідно акту від 24.03.14р. описано та арештовано виявлене майно боржника, підприємством здійснено часткове погашення боргу, на підтвердження чого відповідачем долучено до матеріалів справи відповідні документи. Крім того зазначає, що невідкладне виконання рішення суду на таку значну суму унеможливить подальше виконання відповідачем своїх обов'язків перед державою, в тому числі із сплати грошових коштів за орендований майновий комплекс та земельні ділянки.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.13 р. у справі №904/6993/13 (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено позовні вимоги позивача. Стягнуто з ТОВ "Трансмаш" на користь ТОВ "Укрзалізничпром" 205 920,00грн. заборгованості за поставлений товар; 1 049, 34 грн. -3% річних та 4 125, 85 грн. витрат на сплату судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.13р. у справі №904/6993/13 змінено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» 205 920,00 грн. заборгованості за поставлений товар; 1 049,34 грн. 3 % річних та 4 139,39 грн. витрат на оплату судового збору.

20.12.2013р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.13р. по справі № 904/6993/13 господарським судом видано наказ про примусове виконання.

27.03.14 р. від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення на 24 календарних місяця. Заява обґрунтована наявністю у відповідача значної кредиторської заборгованості в розмірі 38 135 225,29 грн., кредитних зобов'язань у сумі 5 347 500,00 дол. США; наявність у держави перед ПрАТ"Дніпротрансмаш" (торговий дім ТОВ "Трансмаш") боргу у розмірі 8 302 707,00 грн. з відшкодування ПДВ. На підтвердження вказаного на вимогу суду відповідачем надано постанову Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 29.01.14р. про накладення арешту на кошти ТОВ "Трансмаш" в загальному розмірі 2049 645,26 грн., що перебувають на рахунках у фінансових установах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі №904/6993/13 заяву відповідача задоволено частково Відстрочено виконання рішення на строк 10 (двадцять) календарних місяців ( до 17.02.15р.).

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, поставно господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначена процесуальна норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, але визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на можливість виконання судового рішення.

Надаючи боржнику відстрочку виконання судового рішення, господарський суд посилається на накладення органами ДВС арешту на грошові кошти боржника в розмірі 2 049 645,26 грн., які перебувають на рахунках у фінансових установах, що є обставиною, яка ускладнює виконання рішення та робить його неможливим в найкоротші строки. В то же час судом першої інстанції не враховано, що після прийняття судового рішення до винесення ухвали суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення (31.10.13р. - 17.04.2014р.), відповідач жодних дій з погашення заборгованості не вчиняв, а також не враховано, що відсутність обігових коштів та арешт майна не виключає вчинення дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та не є тією винятковою обставиною, яка відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України може бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі № 904/6993/13 підлягає скасуванню. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.13р. у справі №904/6993/13 - колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2014р. у справі № 904/4751/13.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014р. у справі № 904/6993/13 - скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.13р. у справі №904/6993/13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" 609,00грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.06.2014 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова