Ухвала суду № 39093484, 05.06.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 червня 2014 року Справа № 925/823/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Короза Д.С. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун"

про стягнення 185 642 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 185 642 грн. 25 коп., зокрема 176 647 грн. 73 коп. боргу за поставку товару відповідно до укладеного між сторонами договору постачання алкогольної продукції №1690 від 16.10.2013, 2 729 грн. 57 коп. пені, 435 грн. 57 коп. три проценти річних, 5 829 грн. 38 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання.

До початку судового засідання 05.06.2014 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову від 04.06.2014 №1-06/388, якою позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму 191 182 грн. 10 коп. з урахуванням витрат на сплату судового збору. В обґрунтування даної заяви позивач вказав на те, що: 1) вирішити спір шляхом переговорів між сторонами неможливо, оскільки відповідач ухиляється від перемовин; 2) відповідач відсутній за місцем його реєстрації за адресою: Черкаська область, м. Христинівка, вул.. Леніна, буд. 89; 3) за даними Міністерства доходів і зборів станом на 21.05.2014 відповідач має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно відповідача; 4) за інформацією, отриманою з ЄДР судових рішень в господарському суді Черкаської області знаходиться значна кількість судових справ про стягнення з відповідача заборгованості за договорами, укладеними з іншими підприємствами, що свідчить про постійне порушення відповідачем прав і законних інтересів інших суб'єктів господарювання та про небажання розраховуватися за поставлену продукцію.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, просив її задовольнити; повідомив суду про те, що 23.05.2014 відповідач перерахував позивачу 5 000 грн. на погашення боргу, заявив усне клопотання, яким просив суд зобов'язати відповідача провести звірку взаєморозрахунків, оскільки позивач неодноразове намагався провести дану звірку, направляв йому проект даного акту, який відповідач не підписав.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивачем не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування вказаного позивачем заходу до забезпечення позову, а наведені ним доводи є лише його припущенням. Уникнення відповідача від перемовин чи від складання акту звірки розрахунків так само, як і наявність судових спорів за участі відповідача не може свідчити про неможливість чи утруднення виконання рішення суду у даній справі після набрання ним законної сили. Твердження позивача про відсутність відповідача за місцем його реєстрації спростовуються фактом отримання відповідачем за цією адресою ухвали суду від 16.05.2014, що підтверджується поштовим повідомленням. Наявність податкового боргу станом на 21.05.2014 також не може бути підставою для накладення арешту на кошти відповідача, оскільки така інформація не є постійною і незмінною, що підтверджується також тим, що після цієї дати - 23.05.2014 - відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 5000 грн. З огляду на викладене, вказане у заяві позивача не може вважатися достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, не повідомив причини невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, задовольнити усне клопотання представника позивача та зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, скласти і підписати акт такої звірки та подати його суду у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 66, п. п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. 24 червня 2014 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 319, тел. канцелярії: 45-24-38.

2. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем по договору № 1690 постачання алкогольної продукції від 16.10.2013, про що скласти повний акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням дат, сум поставки, дат, сум оплати поставленого товару та залишку заборгованості, підписати його, скріпити печаткою та подати на підпис відповідачу і один примірник подати суду;

відповідача: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, підписати, скріпити печаткою відповідний акт звірки взаєморозрахунків, підписаний акт звірки подати суду; у разі наявності розбіжностей із позивачем - подати завірені копії спірних первинних документів та їх оригінали - для огляду в судовому засіданні; відзив на позов, у разі наявності заперечень проти позову, подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" № 1-06/388 від 04.06.2014 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко