Ухвала суду № 39093452, 04.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа № 922/1510/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків до 1. Їдальні "Держпром", м. Харків , 2. ФОП ОСОБА_2, смт. Комсомольське , 3. ТОВ "Олімп ЛТД", м. Харків , 4. ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків про стягнення 17959,72грн. за участю представників сторін:

позивача - Житньов І.М., директор,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - Юдова Л.Б., директор,

4-го відповідача - Рощупкін Є.О., довіреність № 289 від 31.03.14 р.,

3-ї особи (ДФІ в Харківській області) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський професійний машинобудівний ліцей звернувся до суду з позовом про стягнення з 1-го відповідача (Їдальні "Держпром") 2265,60грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору; з 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_2) 773,30грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору; з 3-го відповідача (ТОВ "Олімп ЛТД") 12371,80грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору; з 4-го відповідача (ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО") 2549,02грн. заборгованості за проходження учнями ліцею виробничої практики та 1800,00грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського професійного машинобудівного ліцею № 032-11/75 від 24.09.2013р., проведеною державною фінансовою інспекцію в Харківської області, позивачем були укладені стандартні договори з 4-ма суб'єктами господарювання (відповідачами) на проходження виробничого навчання та виробничої практики на підприємстві учнями ліцею. За результатами ревізії встановлено, що ліцеєм до спеціального фонду недоотримано власних надходжень за проходження виробничої практики учнями ліцею. З метою досудового врегулювання спору позивачем, на адресу відповідачів, були направлені відповідні повідомлення-приписи про сплату заборгованості, які залишені відповідачами без задоволення.

Ухвалою суду від "14" травня 2014 р. судом задоволено заяви сторін про розгляд об'єднаних позовних вимог в одному позовному провадженні. Окрім того, зазначеною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, 06.05.2014р. через канцелярію суду подав заяву (вх. № 14808) про припинення провадження по справі в частині вимог до Їдальні "Держпром" на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки Їдальня "Держпром" не зареєстрована як юридична особа.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В своїх письмових запереченнях (вх. № 15733 від 14.05.2014р.) проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись зокрема на те, що договір з позивачем та інших документів що стосуються проходження практики він не підписував, тому між ним та позивачем не виникли ніякі зобов'язання.

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні та своїх письмових запереченнях (вх. № 17677 від 27.05.2014р.) проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, фінансовим та установчим документам ТОВ «Олімп ЛТД».

Представник 4-го відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов (вх. № 15702 від 14.05.2014р.) проти позову заперечує в повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про причини неявки та неподання витребуваних документів суд не повідомив.

Розглянувши заяву 1-го відповідача про припинення провадження по справі в частині вимог до Їдальні "Держпром" на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд визнає за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися до господарського суду підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Отже, оскільки з матеріалів справи, а саме з Витягу з ЄДРПОУ від 28.04.2014р., Витягу з ЄДРПОУ від 20.05.2014р. та Положення про відокремлений структурний підрозділ Їдальня «Держпром» ОКВЕП «Держпром» вбачається, що 1-й відповідач не є юридичною особою, позовні вимоги до нього не підлягають розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим провадження у справі стосовно вимог до 1-го відповідача підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі наступного.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов`язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме ухвалою про порушення провадження у справі від 17.04.2014р., а також ухвалами про відкладення розгляду справи від 14.05.2014р. та 27.05.2014р. суд зобов`язав позивача надати: правове та документальне обґрунтування позовних вимог з детальним розрахунком заборгованості стосовно кожного з відповідачів окремо; правові підстави вимог про стягнення з кожного з відповідачів 1800,00грн. судового збору; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на травень 2014 року стосовно Позивача; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на травень 2014 року стосовно відповідачів; докази виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачами; докази часткового виконання зобов'язань відповідачами за спірними договорами (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо).

Крім того, 3-тю особу було зобов'язано надати до суду детальний розрахунок недоотриманих власних коштів за проходження учнями ліцею виробничої практики стосовно ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО"; письмові пояснення щодо порядку нарахування суми, яку необхідно було сплатити додатково ліцею та підстави виникнення цієї суми (2549,02грн.); письмові пояснення яка сума повинна сплачуватись з урахуванням сплати податків та зборів за учнів; документи в підтвердження своїх розрахунків. Надати розгорнутий розрахунок недоотриманих власних коштів за проходження учнями ліцею виробничої практики стосовно кожного з відповідачів.

Проте, ні позивач, ні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача (ДФІ в Харківській області) всупереч вимог ухвал суду, витребувані документи не надали, тому у господарського суду відсутні необхідні документи, які б підтверджували суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв`язку з неможливістю вирішення справи по суті та відсутності розрахунку стягуваних коштів, внаслідок ненадання витребуваних господарським судом матеріалів та документів, що необхідні для вирішення спору, суд залишає позовні вимоги про стягнення з 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_2) в розмірі 773,30грн., з 3-го відповідача (ТОВ "Олімп ЛТД") 12371,80грн. та з 4-го відповідача (ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО") 2549,02грн. - без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, п. 4 ст. 65, п.1 ч.1 ст. 80, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В частині заявлених позовних вимог про стягнення з 1-го відповідача (Їдальні "Держпром") 2265,60грн. заборгованості провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

2. В частині позовних вимог про стягнення з 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_2) 773,30грн. позовні вимоги залишити без розгляду.

3. В частині позовних вимог про стягнення з 3-го відповідача (ТОВ "Олімп ЛТД") 12371,80грн. позовні вимоги залишити без розгляду.

4. В частині заявлених позовних вимог про стягнення з 4-го відповідача (ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО") 2549,02грн. позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Шарко