Ухвала суду № 39093438, 02.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Справа № 911/1712/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №911/1712/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД", ідентифікаційний код: 37049777, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 79,

до приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ", ідентифікаційний код: 30728887, місцезнаходження: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський район, смт Чабани, Одеське шосе, буд. 8,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ" про стягнення заборгованості за договором від 12.08.2010 року №8104/100812.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором від 12.08.2010 року №8104/100812 з своєчасної та повної оплати поставленого Позивачем товару, у зв'язку з чим за Відповідачем утворилась заборгованість у вигляді основного боргу у сумі 7 453 378,97 грн. (сім мільйонів чотириста п'ятдесят три тисячі триста сімдесят вісім гривень 97 коп.), пені у сумі 196 564,26 грн. (сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні 26 коп.), інфляційних втрат у сумі 201 212,25 грн. (двісті одна тисяча двісті дванадцять гривень 25 коп.) та трьох процентів річних у сумі 45 462,84 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 84 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2014 року порушено провадження у справі №911/1712/14 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 02.06.2014 року.

30.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшла телеграма від 30.05.2014 року (вх. №100/14 від 30.05.2014 року), у якій Позивач просить відкласти розгляд справи на інший строк у зв'язку з хворобою представника позивача.

30.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача надійшло клопотання від 30.05.2014 року б/н (вх. №10222/14 від 30.05.2014 року), у якому Відповідач просить відкласти розгляд справи; про нову дату та час розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.

02.06.2014 року в судове засідання представники Позивача та Відповідача не з'явились, вимоги ухвали суду від 08.05.2014 року не виконали.

Розглянувши клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, викладене у телеграмі від 30.05.2014 року (вх. №100/14 від 30.05.2014 року) та клопотання Відповідача від 30.05.2014 року б/н, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, викладене у телеграмі від 30.05.2014 року (вх. №100/14 від 30.05.2014 року) обґрунтоване тим, що представник Позивача не зможе взяти участь у справі у зв'язку з хворобою.

Обґрунтовуючи клопотання від 30.05.2014 року б/н, Відповідач зазначає, що представник Відповідача не має змоги з'явитись у судове засідання у встановлену дату та час у зв'язку з терміновим відрядженням до м. Дніпропетровськ.

Судом встановлено, що ані Позивачем, ані Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, на які Позивач та Відповідач посилаються у своїх клопотаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що Позивач та Відповідач не позбавлені права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні інших належних представників, а також те, що Позивачем та Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження існування відповідних обставин, що перешкоджали Позивачу та Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 08.05.2014 року та подати витребувані судом документи, суд дійшов висновку, що клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, викладене у телеграмі від 30.05.2014 року (вх. №100/14 від 30.05.2014 року) та клопотання Відповідача від 30.05.2014 року б/н задоволенню не підлягає.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви від 10.04.2014 року №1004/14-1 (вх. №1818/14 від 08.05.2014 року), позовна заява підписана від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" від 13.09.2012 року №3, доданої Позивачем до позовної заяви від 10.04.2014 року №1004/14-1, загальними зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" вирішено призначити на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" - ОСОБА_2.

Разом з тим, як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.05.2014 року №18737203, керівником товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, судом встановлено, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" є ОСОБА_2.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до абз. 11 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позовна заява від 10.04.2014 року №1004/14-1 підписана від імені керівника Позивача ОСОБА_2, в той час коли керівником Позивача є ОСОБА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з чим суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишає позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" до приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ" про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАПАД" до приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ" про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.