Рішення № 39093420, 27.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" травня 2014 р. Справа № 911/1294/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер», м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бровари,

про стягнення 8032,06 грн.

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від позивача: Тараненко Я.Ю., уповноважений, довіреність від 20.01.2014р. №52;

від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бровари, в якому просить суд стягнути з відповідача вартість переданого в оренду та не повернутого майна в сумі 8032,06 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований тим, що на виконання тристоронньої угоди на подальшу оренду майна позивач передав відповідачу в суборенду за актом прийому-передачі обладнання ЗАТ "Оболонь" вартістю 6693,38 грн. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору позивачем було розірвано дану тристоронню угоду в порядку, передбаченому її умовами, та направлено відповідачу лист-претензію, якою позивач вимагав повернути орендоване обладнання в триденний термін. Оскільки обладнання відповідачем повернуто не було, в місці його розташування, визначеному тристоронньою угодою, обладнання відсутнє, позивач вимагає в судовому порядку стягнути з відповідача вартість втраченого обладнання 6693,38 грн. з ПДВ, всього 8032,06 грн.

Ухвалою від 14.04.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/1294/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014р. Ухвалою від 29.04.2014р. розгляд справи було відкладено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, в судові засідання, призначені на 29.04.2014р. та 27.05.2014р., свого представника не направив, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 64,87 ГПК України на адресу, зазначену в позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню відповідача згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців АД № 591970-591971 від 18.04.2014р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду від сторін не надходило, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, підставою для якого є неможливість розгляду справи по суті, а не нез'явлення представників сторін, враховуючи позицію пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно якої у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, справа розглядається по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Кушнер») до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бровари Київської області (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ГК України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Між власником закритим акціонерним товариством «Оболонь», орендодавцем ТОВ «Кушнер» та орендарем ФОП ОСОБА_1 22.10.2010р. укладено тристоронню Угоду на подальшу оренду майна № Б\248 (БЛ-0007829/2) (далі Тристороння угода), згідно якого орендодавець передає а орендар приймає в оренду фірмове обладнання ЗАТ «Оболонь» та документацію на нього. Орендар з моменту прийняття майна зобов'язаний розмістити майно в торгових залах своїх торгівельних закладів і не охолоджувати, не зберігати та не реалізовувати за його допомогою продукцію інших виробників крім ЗАТ «Оболонь» (пункт 3.4.3), письмово повідомити адресу розміщення майна; зміну місця розташування письмово погоджувати з орендодавцем та власником (пункти 3.4.2). Орендодавець зобов'язаний, при невиконанні взятих на себе обов'язків, протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги орендодавця повернути орендодавцю майно в непошкодженому і справному стані та документацію на нього, при неповерненні майна - відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість (пункт 3.4.11). Орендодавець та власник мають право контролювати цільове використання обладнання, про що можуть скласти акт контрольної перевірки (пункт 3.3.1), мають право вимагати негайного повернення майна у безспірному порядку в разі використання його орендарем не за призначенням, порушення умов використання майна, неузгодженої між сторонами зміни орендарем місця розташування майна, у випадку втрати документації на майно (пункт 3.3.2). Орендар зобов'язаний на вимогу орендодавця або власника повернути майно протягом 3 днів, а також повернути майно в 3-денний термін у разі вчинення дій по зміні статусу своєї фірми або припинення діяльності (пункт 3.4.13).

Відносини сторін за правовою природою є договором найму. Відповідно до частини 1 ст. 759, частини 1 ст. 761, частини 1 ст. 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії акту прийому-передачі майна від 25.10.2010р. № ПР-0006204, орендодавець ТОВ «Кушнер» передав, а орендар ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 прийняла орендоване обладнання в кількості 8 шт., а саме: «Тайфун-75», колона Хром, Флеш (2шт), Редуктор, Медальйон (2шт), краплезбірник, всього вартістю 6693,38 грн.

У відповідності до свого права, передбаченого пунктом 3.3.1 Тристоронньої угоди, позивач наказом №9 від 09.01.2012р. призначив комісію для проведення перевірки наявності та цільового використання майна клієнтами, які отримали майно для подальшої популяризації продукції ПрАТ «Оболонь».

Вказаною комісією в порядку пункту 3.3.1 Тристоронньої угоди 08.08.2013р. було проведено перевірку наявності та цільового використання орендованого майна орендодавцем ФОП ОСОБА_1 та встановлено, що орендоване обладнання за адресою АДРЕСА_2 відсутнє, що є порушенням з боку орендодавця умов Тристоронньої угоди, а саме пунктів 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 даної угоди.

Відповідно до частини 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право на таку односторонню відмову сторонами передбачено пунктом 3.3.3 Тристоронньої угоди, відповідно до якого у разі порушення умов орендодавець або власник мають право розірвати угоду в односторонньому порядку, попередивши письмово про це Орендаря за 3 робочі дні до моменту розірвання угоди. При цьому майно та документація на нього повинні бути негайно повернуті орендодавцю або власнику.

У відповідності до вказаних норм закону та умов договору позивач направляв відповідачу лист-претензію від 15.08.2013р. № 0007829/2013, в якій повідомляв про розірвання Тристоронньої угоди у зв'язку із порушенням орендодавцем її умов та вимагав у безспірному порядку повернути орендоване обладнання в триденний термін відповідно до пункту 3.4.13 тристоронньої угоди. Про направлення листа-претензії на належну адресу відповідача свідчать залучені до матеріалів справи опис вкладення в лист від 03.09.2013р. та фіскальний чек «Укрпошти» від 03.09.2013р. № 4711.

За таких обставин в порядку частини 3 ст. 651 ЦК України судом встановлено факт розірвання договору та припинення між сторонами відносин оренди.

Відповідно до ст. 784 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Зазначена позиція закріплена в пунктах 3.4.11, 3.4.12 Тристоронньої угоди.

Суду не подано доказів того, що орендар на письмову вимогу орендодавця повернув йому орендоване обладнання в триденний термін з дня направлення письмової вимоги у відповідності до вимог закону та умов Тристоронньої угоди.

Наслідки не повернення обладнання з оренди передбачені пунктами 3.4.11, 3.4.12 Тристоронньої угоди, згідно яких при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу орендодавця орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю його вартість, яка зазначена в даній угоді, окрім випадків, що мають підтвердження відповідних органів і які виникли внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд ухвалами від 14.04.2014р. та від 29.04.2014р. зобов'язував відповідача подати суду докази повернення майна з оренди орендодавцю. Відповідач відзив на позов не подав, доказів повернення майна з оренди орендодавцю або власнику суду не представив, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, відповідач має виконати своє зобов'язання перед позивачем, обумовлене пунктами 3.4.11, 3.4.12 Тристоронньої угоди та відшкодувати орендодавцю вартість неповернутого з оренди обладнання на його вимогу.

Позивачем у позові безпідставно визначено вартість майна 8032,06 грн., тоді як згідно акту прийому-передачі майна від 23.10.2010р. № ПР-0006204 вартість переданого орендодавцем орендарю сторонами погоджена в сумі 6693,38 грн., за таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 6693,38 грн. У зв'язку із частковим задоволенням позову суд відповідно до ст. 49 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Разом із тим, суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на стягнення з відповідача передбаченого пунктом 5.1 Тристоронньої угоди штрафу в розмірі 50% від встановленої вартості одиниці майна, по якій відбулося порушення, за кожне окреме порушення, відповідно позивач не позбавлений права стягнути вказаний штраф шляхом подання окремого позову. Крім того, за приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України з моменту набрання цим рішенням законної сили у відповідача перед позивачем замість негрошового зобов'язання повернути орендоване обладнання, виникає грошове зобов'язання із сплати його вартості (пункт 5.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»). За таких обставин позивач не позбавлений права в майбутньому звертатися з позовом до відповідача про стягнення з відповідача в порядку ст. 625 ЦК України процентів річних та інфляційних втрат з моменту виникнення вказаного грошового зобов'язання до його фактичного виконання (постанова ВСУ від 23.01.2012р. у справі № 37/64).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, частиною 2 ст. 614, ст. 627, частиною 3 ст. 651, частиною 1 ст. 759, частиною 1 ст. 761, частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд.4, ідентифікаційний код 32559075)

6693,38 грн. (одну тисячу триста гривень нуль копійок) вартості майна,

1522,50 грн. (одну тисячу п'ятсот двадцять дві гривні п'ятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 06.06.2014р.