Рішення № 39093413, 03.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа № 911/1763/14

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаскент», Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе

про стягнення 96744,00 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Клюсова Т.М. (довіреність №13 від 13 березня 2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаскент» (далі - відповідач) про стягнення 96744,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті порушення відповідачем п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №76/02-П від 5 грудня 2013 року, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроаскент» штраф у розмірі 48372,00 грн. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач просить суд стягнути з відповідача 48372,00 грн. пені.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 14 травня 2014 року та призначено справу до розгляду на 3 червня 2014 року.

Відповідач у судове засідання 3 червня 2014 року представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалою суду від 14 травня 2014 року. Відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15 березня 2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалу господарського суду Київської області від 14 травня 2014 року було надіслано на юридичну адресу відповідача, а саме: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, відправником яких є господарський суд Київської області та фіскальним чеком №9613 від 15 травня 2014 року, належним чином завірені копії яких додано до матеріалів справи.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14 травня 2014 року, юридичною адресою відповідача є: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, оскільки, в матеріалах справи наявні усі необхідні докази для вирішення спору по суті.

3 червня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №76/02-П від 5 грудня 2013 року, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроаскент» штраф у розмірі 48372,00 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №76/02-П від 5 грудня 2013 року надіслано супровідним листом №26-02/4848 від 12 грудня 2013 року на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаскент», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19 грудня 2013 року (том 1, а.с. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач мав сплати штраф до 19 лютого 2014 року.

Станом на день прийняття рішення у справі сума штрафу у розмірі 48372,00 грн. відповідачем не сплачена, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату накладеного штрафу на 78 днів (з 20 лютого 2014 року по 8 травня 2014 року), у зв'язку з чим, розмір пені склав 56595,24 грн. Проте, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, який складає 48372,00 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 48372,00 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пп. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23 лютого 2001 року Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаскент» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, код 32994101) в дохід Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31110106700103, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070 на рахунок Управління державної казначейської служби України у Бориспільському районі Київської області - 48372 (сорок вісім тисяч триста сімдесят дві) грн. 00 коп. штрафу та 48372 (сорок вісім тисяч триста сімдесят дві) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроаскент» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г, код 32994101) в дохід Державного бюджету України на р/р 31214206783001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001, символ звітності банку 206 - 1934 (одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири) грн. 88 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 4 червня 2014 року

Суддя Заєць Д.Г.