Рішення № 39093374, 30.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2373/14 30.05.14

За позовом Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "АХА Страхування"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 576,30 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Парапан Л.П.- представник (дов. № 3391/18 від 24.12.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" заявлений позов до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 576,30 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2373/14 та призначено розгляд справи на 18.03.2014.

В судове засідання 18.03.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача у судовому засіданні 18.03.2014 надано додаткові документи по справі.

В судове засідання 18.03.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2014 відкладено розгляд справи на 09.04.2014.

07.04.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 09.04.2014 представники сторін не з'явилися , причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 09.04.2014 відкладено розгляд справи на 30.05.2014.

В судове засідання 30.05.2014 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.05.2014 представник відповідача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 30.05.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2012 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_2 як страхувальником було укладено договір страхування № 88317Га/12к-03, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Шкода д.р.н. НОМЕР_1

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Соломянського району м. Києва № 9176959, 26.03.2013 в м. Києві на вул. Лепсе сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля Шкода д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Міцсубусі д.р.н. НОМЕР_4, Мітуубісі , д.р.н. НОМЕР_2, автомобіля Шевролет д.р.н. НОМЕР_3, автомобіля Шкода НОМЕР_1, автомобіля Форд д.р.н. НОМЕР_5 та автомобіля Рено д.р.н. НОМЕР_6,, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Солом?янського районного суду м. Києва від 16.04.2013. гр. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Звітом № 209 про оцінку автомобіля Шкода д.р.н. НОМЕР_1 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 29171,26 грн.

Відповідно до страхового акту № 1.002.13.03839/VESKO11934, пошкодження транспортного засобу марки Шкода д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 26.03.2013 р. в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 27086,30 грн..

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором страхування № 88317Га/12к-03, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 22 082 від 03.04.2013 на суму 27086.30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4060220, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль Рено, д.р.н. НОМЕР_6, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 510 грн.

09.09.2013 позивач направив на адресу відповідача заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу № 4994/26/ЦВ про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП. 26.03.2013 .Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Рено, д.р.н. НОМЕР_6, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/4060220).

Вина водія, який керував автомобілем Рено, д.р.н. НОМЕР_6, підтверджується постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 16.04.2013.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Шкода д.р.н. НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/4060220), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/4060220 складає 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 26 576,30 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул.. Здолбунівська, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ( 04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 26 576 ( двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп. страхового відшкодування, 1827 ( одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.06.2014

Суддя Л.В. Прокопенко