Ухвала суду № 39093352, 03.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"03" червня 2014 р. Справа № 911/972/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відмову від позову у справі №911/972/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет"

про стягнення 9 374, 69 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Джуган М.В. (довіреність б/н від 04.04.2014)

Кобзар В.А. (довіреність б/н від 04.04.2014)

Встановив:

25.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі-ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі-ТОВ "ПК Трейдсервісгруп"/відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет" про солідарне стягнення з відповідачів 10 000,00 грн., штрафу згідно договору поруки №11-03-2013-4 від 11.03.2013, на підставі угоди №41/02-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 та договору №08/02-Х-8 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.02.2008, та стягнення з ТОВ агрофірми "Рассвет" 82 551, 19 грн. штрафу на підставі угоди №41/02-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 та договору №08/02-Х-8 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.02.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2014 порушено провадження у справі №911/972/14 та призначено її до розгляду на 08.04.2014.

02.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" визнає позовні вимоги в частині , що стосуються останнього та просить суд розглядати справу без участі представника ТОВ "ПК Трейдсервісгруп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2014 відкладено розгляд даної справи на 29.04.2014.

28.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/972/14 у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2014 відкладено розгляд даної справи на 13.05.2014.

12.05.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №911/972/14 без участі представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалами господарського суду Київської області від 13.05.2014, 20.05.2014 та 27.05.2014 розгляд даної справи відкладався на 20.05.2014, 27.05.2014 та 03.06.2014 відповідно. Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2014 строк розгляду спору у справі №911/972/14 продовжено на 15 днів.

Водночас, 13.05.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ агрофірми "Рассвет" надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Тридента Агро» та ФОП ОСОБА_3 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. У судовому засіданні 13.05.2014 судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на його необґрунтованість.

До того ж, 20.05.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ агрофірми "Рассвет" надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Тридента Агро» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у задоволенні якого, з огляду на його необґрунтованість, судом було відмовлено у судовому засіданні 20.05.2014.

03.06.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд солідарно стягнути з відповідачів штраф у розмірі 9 374, 69 грн. згідно договору поруки №11-03-2013-4 від 11.03.2013, на підставі угоди №41/02-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 та договору №08/02-Х-8 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 08.02.2008. Зазначені уточнення судом прийняті.

Крім того, 03.06.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у даній справі у повному обсязі в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена заява підписана представником ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності б/н від 05.03.2013.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників відповідача 2, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову та припинення провадженні у даній справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України виходячи з наступного.

Приписами статей 22, 78 ГПК України унормовано, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить законодавству України та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову та припинення провадженні справі №911/972/14 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

До того ж, 03.06.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ агрофірми "Рассвет" надійшла заява та відзив, відповідно до яких відповідач 2 просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задовленні позвоних вимог у повному обсязі.

Враховуючи відмову позивача від позову та припинення провадження у справі №911/972/14, зазначені заяви відповідача 2 залишаються судом без розгляду.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду наведеного, а також враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог від 03.06.2014 суд дійшов висновку про повернення позивачу 1 663, 54 грн. сплаченого судового збору в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

При винесенні даного рішення судом також враховані положення п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якого питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відмову від позову у справі №911/972/14 .

2. Провадження у справі №911/972/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет" про стягнення 9 374, 69 гривень припинити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, кв. 23, ідентифікаційний код 38039872) з Державного бюджету України 1 663 (одну тисячу шістсот шістдесят три) грн. 54 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №487 від 24.03.2014.

Суддя В.А. Ярема