Ухвала суду № 39093330, 16.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Справа № 911/711/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Борисова І. В. (довіреність № 541 від 15.05.2013 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (посвідчення водія серія НОМЕР_2);

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради, м. Буча, Київська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Буча, Київська область

про стягнення 8 639, 15 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 7 879, 04 грн. основної заборгованості, 578, 57 грн. пені, 181, 54 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором оренди № 106 від 01.11.2012 р. індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що є власністю територіальної громади м. Буча.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2014 р. порушено провадження у справі № 911/711/14 за позовом Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 8 639, 15 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.03.2014 р.

19.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.04.2014 р.

02.04.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.04.2014 р.

16.04.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 446 від 15.04.2014 р., у якому повідомив суд, що основна заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в підтвердження чого надав квитанцію № 2645 від 11.04.2014 р. на загальну суму 7 879, 04 грн. та надав заяву № 445 від 15.04.2014 р. про зменшення позовних вимог.

16.04.2014 р. у судовому засіданні представник позивача підтвердив добровільне погашення відповідачем основної заборгованості після порушення провадження у даній справі та надав заяву б/н від 16.04.2014 р. про відмову від штрафних санкцій, у якій відмовляється від своїх вимог до відповідача в частині стягнення 181, 54 грн. 3 % річних, 578, 57 грн. пені, у зв'язку із чим просив суд припинити провадження у справі та покласти понесені ним судові витрати на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти покладення на нього обов'язку сплати судових витрат.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що 11.04.2014 р., після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області, відповідач виконав свій обов'язок по оплаті оренди за договором № 106 індивідуально визначеного (нерухомого абр іншого) майна, що є власністю територіальної громади м. Буча та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 7 879,04 грн., що підтверджується квитанцією № 2645 від 11.04.2014 р. на суму 7 879, 04 грн., наявного у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради основної заборгованості по орендній платі за договором на суму у розмірі 7 879, 04 грн. на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь 181, 54 грн. 3 % річних, 578, 57 грн. пені.

Як було зазначено вище, відповідно до заяви б/н від 16.04.2014 р. про відмову від штрафних санкцій позивач заявив про свою відмову від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення 181, 54 грн. 3 % річних, 578, 57 грн. пені та просить суд припинити провадження у справі в цій частині.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Частиною 6 ст. 22 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява б/н від 16.04.2014 р. про відмову від штрафних санкцій підписана від позивача його представником - Борисовою І. В., яка діє на підставі довіреності № 541 від 15.05.2013 р., виданою КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради. Вказаною довіреністю КП "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради надало представнику Борисовій І. В. право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про часткову відмову від позову, на вчинення таких дій та роз'яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення 181, 54 грн. 3 % річних, 578, 57 грн. пені і таку відмову прийнято судом, провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у судовому засіданні просить суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем основної заборгованості, що є предметом спору, перед позивачем відбулось після звернення останнього із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, суд відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає понесені позивачем судові витрати, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до відповідача, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради 7 879, 04 грн. основної заборгованості.

2. Прийняти відмову Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради від позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в частині позовної вимоги про стягнення 181, 54 грн. 3 % річних, 578, 57 грн. пені і припинити провадження у справі у цій частині.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Бучанське управління житлово-комунального господарства" Бучанської міської ради (ідентифікаційний код 25689882) судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца