Ухвала суду № 39093308, 05.06.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Справа № 907/335/14

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 104 від 02.04.2014 року „Про відміну рішення виконкому від 23.09.09 № 275 та п. ІІ рішення виконкому від 28.10.09 № 326".

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_3, адвокат, договір від 04.04.2014 року

Відповідача - Майстренко Н.М., довіреність № 03-18/123 від 22.05.2014 року

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 104 від 02.04.2014 року „Про відміну рішення виконкому від 23.09.09 № 275 та п. ІІ рішення виконкому від 28.10.09 № 326".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову. Подав для долучення до матеріалів справи доповнення до обґрунтування позовних вимог та письмові пояснення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду.

Разом з тим, подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородської міської ради. Заяву обґрунтовує посиланням на те, що умовами Положення про порядок будівництва та використання міських автозупинок - комплексів, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради № 894 від 28.02.2006 року, визначено, що після закінчення будівництва право власності на даний об'єкт реєструється за міською радою, при цьому ФОП ОСОБА_1 в якості компенсації витрат на його будівництво протягом 10 років здійснює безкоштовне користування цим майном. З врахуванням наведеного, стверджує, що рішення у даній справі може вплинути на права Ужгородської міської ради щодо реєстрації за собою права власності на зазначене майно. У зв'язку з необхідністю залучення третьої особи та подання додаткових доказів представник позивача заявою від 05.06.2014 року просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягає на непідвідомчості даного спору господарському суду. Поданим через канцелярію суду відзивом на позов від 29.05.2014 року по суті позовних вимог заперечує, стверджує, що будівництво автостоянки - комплексу по вул. П. Мирного в м. Ужгороді є незаконним, а позовні вимоги необґрунтованими. Разом з тим, представник відповідача не заперечив проти клопотань представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородської міської ради та продовження строку розгляду спору.

За наслідками розгляду заяви представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородської міської ради, суд прийшов до висновку про її задоволення в порядку ст. 27 ГПК України.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Разом з тим, встановлений термін вирішення спору спливає 10.06.2014 року.

У зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі третьої особи та подання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/335/14 на 15 днів.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородську міську раду (88000, м. Ужгород, вул. Поштова, 3).

3. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2014 р. на 12:00 год.

4. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання подати суду до дня судового засідання.

5. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

довідку Державної казначейської служби України в Закарпатській області на підтвердження того, що судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0170410047 від 04.04.2014 року та квитанції № 0240710003 від 07.04.2014 року, на виконання ухвали суду 907/313/14 від 09.04.2014 року не повертався позивачеві із державного бюджету.

6. Зобов'язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

письмово висловлену позицію по суті заявлених позовних вимог з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану