Постанова № 39092688, 04.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04 червня 2014 року 15 год. 45 хв. Справа № 808/2994/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача - не прибув, відповідача - не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

06 травня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - позивач) до ОСОБА_1 (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу по орендній платі за землю в розмірі 7972 грн. 97 коп.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача обліковується податковий борг по орендній платі за землю з громадян, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, та при реалізації владної управлінської функції суб'єктом владних повноважень відносно суб'єкта господарювання винесено податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу, якою покладено обов'язок здійснити платіж на користь Державного бюджету України. Дані рішення є діючими, проте відповідачем в повному обсязі не виконані. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просить суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді від 20.05.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04.06.2014 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, та не подав до суду жодних заяв, клопотань чи письмових заперечень проти адміністративного позову.

Керуючись частиною 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст і обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб в розмірі 7972 грн. 97 коп., який виник внаслідок не сплати ним у повному обсязі податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 29133 грн. 10 коп., визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 30.05.2013 за №0012321710, із граничним строком сплати до 29.08.2013. Вказане рішення надіслане контролюючим органом на адресу відповідача, однак не було отримане ним з незалежних від контролюючого органу причин, та вважається врученим відповідачу з дати повернення податкового повідомлення-рішення до контролюючого органу, згідно абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (а.с. 6).

Наявність податкового боргу, в розмірі заявленому позивачем до стягнення, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема карткою особового рахунку відповідача.

Судом з'ясовано, що контролюючим органом сформована податкова вимога форми «Ф» від 14.11.2013 за №3-15 на суму податкового боргу, яка була направлена контролюючим органом на адресу відповідача, однак згодом повернута поштою (а.с. 21).

За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми грошового зобов'язання у строки, визначені статтею 57 ПК України, такі зобов'язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідачем не надано суду доказів сплати суми податкового боргу або ж доказів оскарження податкового повідомлення-рішення чи податкової вимоги в судовому порядку.

Таким чином, надіслана платнику податків податкова вимога на суму боргу, що не був погашений, є дійсною (невідкликаною).

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (69057, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області суму податкового боргу по орендній платі за землю з фізичних осіб в розмірі 7972 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 97 (дев'яносто сім) коп., яку зарахувати на р/р №33217815700295, отримувач: Місцевий бюджет Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 37473878, код платежу: 13050500.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська