Ухвала суду № 39092499, 06.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/708/14 Провадження № 22-ц/795/956/2014 Головуючий у I інстанції: Косач І. А.Категорія - цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.

У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

року суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 6-902/10 , виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 11.03.2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, проте ухвалою судді апеляційного суду від 11 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для виправлення наступних недоліків.

Ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у даній справі судом першої інстанції постановлено без участі заявника, її копію вручено ОСОБА_1 21 березня 2014 року (а.с.238), тому строк на апеляційне оскарження, виходячи з приписів ч.2 ст. 294 ЦПК України, закінчився 26 березня 2014 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою лише 02 квітня 2014 року, ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження та просив його поновити. В якості підстави для поновлення строку вказував на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана його представником лише 28 березня 2014 року.

Оскільки зазначені доводи спростовуються даними зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень, виходячи з яких достовірно підтверджується, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 21 березня 2014 року (а.с.238), а його представник ОСОБА_2 - 24 березня 2014 року (а.с.239) відповідно, вказані заявником підстави для поновлення строку було визнано неповажними та надано можливість протягом тридцяти днів зазначити інші підстави для поновлення строку.

Окрім наведеного, ОСОБА_1 було надано строк 5 днів для сплати судового збору в сумі 55 грн. 80 коп., оскільки сплачена апелянтом сума збору, виходячи з вимог п.п. 11 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», являлась недостатньою для відкриття апеляційного провадження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді апеляційного суду про виправлення недоліків від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 було отримано 05 травня 2014 року, однак протягом тридцяти днів недоліки, зазначені суддею в ухвалі, апелянтом усунуті не були, відтак , за правилом ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра