Ухвала суду № 39092477, 06.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3100/14 Провадження № 22-ц/795/1228/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.при секретарі:Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Терра Банк" просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 року, якою відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ „Терра Банк" про стягнення коштів, та постановити нову ухвалу, якою повернути позивачеві подану ним позовну заяву для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до п. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням, а тому даний позов повинен розглядатися за місцезнаходження юридичної особи ПАТ „Терра Банк", тобто у Печерському районному суді м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, бульвар Дружби народів, 28-В.

Крім того, апелянт зазначає, що в складі ПАТ „Терра Банк" відсутній підрозділ Чернігівська дирекція ПАТ „Терра Банк". Позивачем не надано доказів того, що Чернігівська дирекція (відділення №37) ПАТ „Терра Банк" є філією чи представництвом банку. Таким чином, на думку апелянта, відсутні підстави для застосування у даному випадку приписів ч.7 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, тому судом порушені визначені законом правила підсудності.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить справу розглядати без його участі, апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, а ухвалу судді про відкриття провадження в справі залишити в силі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є депозитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, і позивач у позовній заяві зазначав про порушення банком його прав як споживача банківських послуг та посилався, зокрема, на Закон України „Про захист прав споживачів".

Останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області (а.с.6). Тобто, позивач зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Деснянського районного суду м. Чернігова.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору Деснянському районному суду м. Чернігова є обґрунтованим, оскільки позивач у відповідності до приписів ч.5 ст.110 ЦПК України пред'явив позов про захист прав споживача за зареєстрованим місцем свого проживання.

Оскільки позов пред'явлено до юридичної особи - ПАТ „Терра Банк" і провадження у справі відкрито саме щодо юридичної особи, доводи апеляційної скарги стосовно того, що Чернігівська дирекція (відділення № 37) ПАТ „Терра Банк" не є філією чи представництвом відповідача, не можуть бути підставою для скасування ухвали судді. Відкриваючи провадження в справі суддя керувався положеннями ч.5 ст.110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, а не ч.7 цієї статті, як помилково вважав апелянт.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом вимог процесуального закону.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" - відхилити, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: