Ухвала суду № 39091615, 05.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5733/14 Справа № 199/527/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Гайдук В.І. Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення персональної надбавки до заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що він з 31 серпня 2010 року працює у ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» на посаді плавильника вальцеливарного цеху. Відповідно до укладеного між ним та відповідачем трудового договору його заробітна плата складається з оплати за годинною тарифною ставкою, персональної надбавки, доплати за шкідливі умови праці, за працю у вечірній та нічний час, святкові та вихідні дні, доплати за понаднормову працю та за виконання роботи відсутніх робітників. Проте, за серпень 2013 року йому не було виплачено персональну надбавку. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними він звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь персональну надбавку за серпень 2013 року в розмірі 1531,20 грн. (а.с. 1-3).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» на користь ОСОБА_2 персональну надбавку до заробітної плати за серпень 2013 року в розмірі 1531,20 грн. Вирішено питання судових витрат. (а.с. 62-63).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 66-68).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується (ч. 2 ст. 94 КЗпП України).

За ч. 1 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входить основна заробітна плата (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткова заробітна плата (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інші заохочувальні компенсаційні виплати (до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу відповідача № 102 від 31 серпня 2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду шихтувальника (змінного) 2-го розряду до вальцеливарного цеху. Згодом позивач був переведений на посаду плавильника металу та сплавів 4-го розряду, де він і працює по теперішній час (а.с. 5, 49).

Згідно до п. 3 Положення «Про оплату праці працівників вальцеливарного цеху» введеного в дію з 10 квітня по 31 серпня 2013 року (враховуючи наказ № 386 від 20 липня 2013 року, а.с. 40) заробітна плата працівників вальцеливарного цеху складається з оплати по годинній тарифній ставці, оплати по встановленій персональній надбавці з урахуванням коефіцієнта, доплати за шкідливі умови праці, доплати за роботу у вечірній та нічний час, доплати за роботу у святкові та вихідні дні, доплати за роботу надурочно, доплати за виконання роботи відсутнього працівника.

Також п. 4 даного Положення передбачено розміри персональної надбавки для кожної посади цеху, зокрема, розмір годинної персональної надбавки плавильника металу та сплавів складає від 14,00 грн. до 21,10 грн. (а.с. 9).

Пунктами 6- 8 Положення «Про оплату праці працівників вальцеливарного цеху» передбачено, що розмір персональної надбавки робітникам цеху встановлюється начальником цеху за узгодженням із директором по виробництву та затверджується головою правління. Розмір встановленої робітнику персональної надбавки підлягає перегляду не рідше 1 разу на 3 місяці. Розмір фактичної надбавки для працівника цеху за звітний період визначається з врахуванням індивідуального коефіцієнту за місяць, який може бути в діапазоні від 0 до 1.

Наказом відповідача № 819-лс від 09 квітня 2013 року позивачу було встановлено годинну персональну надбавку в розмірі 17,60 грн. (а.с. 42-43).

Відповідно до п. 12 Положення «Про оплату праці працівників вальцеливарного цеху» нарахування надбавок оформлюється наказом по заводу.

Наказом Голови правління ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» №1627-лс від 30 серпня 2013 року встановлено нарахувати працівникам підприємства встановлені надбавки за відпрацьований час у серпні 2013 року та застосувати коефіцієнт згідно даних відділу праці (а.с. 41).

Згідно подання виконуючого обов'язки начальника ВЛЦ Грущак В.Л. про надбавки працівникам ВЛЦ за серпень 2013 року, позивачу за серпень 2013 року встановлено коефіцієнт « 1». Разом з тим, головою правління ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» на цьому поданні накладено резолюцію, щодо встановлення для всіх працівників цеху коефіцієнту рівному « 0» (а.с. 46-48).

Таким чином, суд першої інстанції врахував, що згідно до положень про оплату праці відповідача, персональна надбавка є складовою основної заробітної плати, а тому прийнявши до уваги, що відносно позивача не було застосовано дисциплінарних стягнень, або зафіксовано порушень трудової дисципліни, порушень технології процесу виробництва, невиконання вказівок керівництва, інших порушень, а тому дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

При цьому доводи апеляційної скарги, стосовно того, що персональна надбавка не входить до основної заробітної плати спростовуються вищенаведеними нормами ст. 2 Закону України «Про оплату праці», а також наявною в матеріалах справи копією Положення «Про оплату праці працівників вальцеливарного цеху», яке діяло на підприємстві у серпні 2013 року.

Доводи скарги стосовно застосування в даному випадку абз. 17 п. 10 Положення «Про оплату праці працівників вальцеливарного цеху», згідно з яким - робітник може отримати коефіцієнт до встановленої надбавки нижче « 1» внаслідок інших порушень/проступків/дій за окремим наказом або розпорядженням, також не можуть бути прийняті судовою колегією, оскільки доказів вчинення позивачем інших порушень/проступків/дій відповідачем не надано. Крім того, в даному випадку слід розмежовувати терміни наказ (розпорядження) та резолюція. Наказом (розпорядження) є розпорядний документ, який видає керівник підприємства в межах своєї компетенції на підставі й на виконання чинних законів, указів, урядових постанов і розпоряджень, наказів, положень та інструкцій. Резолюція - це напис на документі, зроблений керівником установи, що містить вказівки щодо виконання цього документа. Відповідач окремого письмового наказу чи розпорядження, як передбачено абз.17 п.10 Положення про оплату праці працівникам ВЛЦ, не видавав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: