Ухвала суду № 39090993, 28.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 820/4779/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника відповідача Іванська Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. по справі № 820/4779/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року в задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (далі - заявник) про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 820/4779/13-а за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про скасування рішення - відмовлено.

Заявник не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 820/4779/13-а задовольнити. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме: рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4779/13-а від 20.08.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у Харківській області про скасування рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів в обґрунтування викладених у заяві обставин, які роблять об'єктивно неможливим виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року по справі № 820/4779/13-а або ускладнюють виконання судового рішення, а також доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про скасування рішення - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасоване рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1) про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" - готель за адресою: провулок Володарського, 5, м. Харків, код 1211.1, категорія складності ІІ, що оформлене у формі повідомлення за № 7/20-6848 від 02.10.2012 року. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1) зареєструвати подану ОСОБА_2 декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: нежитлова будівля літ. "А-3" - готель за адресою: провулок Володарського, 5, м. Харків, код 1211.1, категорія складності ІІ, надіслану рекомендованим листом від 31.08.2012 року з описом вкладення разом із заявою та додатками, на яку отримано повідомлення № 7/20-6848 від 02.10.2012 року та повернути зареєстровану декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що заявник зобов'язаний виконати постанову, яка набрала законної сили, а не положення Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91.

Втрата чинності зазначеним вище Порядком не позбавляє заявника об'єктивної можливості здійснити реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації, оскільки заявник на даний час залишається повноважним органом державної влади, на якого відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, покладені функції з реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації.

Заявником не наведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав, які унеможливлюють виконання зазначеної вище постанови.

З аналізу положень ст. 263 КАС України вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги заявника про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. по справі № 820/4779/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.