Ухвала суду № 39090984, 28.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р.Справа № 2а-15636/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2014р. по справі № 2а-15636/11/2070

за позовом Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-15636/11/2070 по адміністративній справі за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №2а-15636/11/2070 за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження №32100884, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (далі УПФУ в Київському районі) на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (вул. Чернишевська, 41, м. Харків, 61002, р/р 37194201002031, в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38773151) (далі - ДПІ в Київському районі) за виконавчим листом №2а-15636/11/2070 від 07.02.2012 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(далі - ФОП ОСОБА_1) .

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Київському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви УПФУ у Київському районі про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №2а-15636/11/2070. Скаржник зазначають, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року №406-VII , ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі №2а-15636/11/2070 адміністративний позов Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Київському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень, липень, вересень 2011 року в розмірі 7752.17 грн. (сім тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 17 коп., з яких 7075,78 грн. на р/р 37194033002027 та 676,39 грн. на р/р 37199083002027 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ управління 22682017.

На виконання вищезазначеного рішення суду 07.02.2012 року Харківським окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист №2а-15636/11/2070.

09.04.2012 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барсегяном А.О. відкрито виконавче провадження №32100884 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-15636/11/2070, виданого 07.02.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в Київському районі суму заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень, липень, вересень 2011 року в розмірі 7752.17 грн.

Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні №32100884 є УПФУ в Київському районі.

Задовольняючи заяву УПФУ у Київському районі про заміну сторони виконавчого провадження по даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Київському районі є частковим правонаступником УПФУ у Київському районі з адміністрування єдиного внеску, а саме правонаступником прав та обов'язків щодо адміністрування єдиного внеску.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV із змінами і доповненнями, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" (далі по тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону №406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» замінено словами «органом доходів і зборів», та викладено частину четверту статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази завершення УПФУ у Київському районі процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Слід відмітити, що предметом стягнення по даній справі є заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску, що виникла до набрання чинності Законом №406-VII - в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень на користь УПФУ у Київському районі. Тобто, право звернутись за стягненням з позивача вказаної суми виникло саме в на користь УПФУ у Київському районі.

Колегія суддів зауважує, що Законом №406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява УПФУ у Київському районі задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року по справі № 2а-15363/11/2070 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2014 р.