Постанова № 39090469, 30.05.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1690/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріПольовій В.Є. за участі:представника позивача Костюковича Д.К., представників відповідача Водільнікової І.В., Ланчук Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.05.2014 року суд об"єднав в одне провадження позови про визнання протиправним і скасування наказу та про визнання протиправним і скасування рішення ( стор. 25 справи) і відкрив провадження у адміністративній справі.

Позивач посилаючись на порушення відповідачем Конституції України і ПК України просить: визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 25.04.2014 року №536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" (стор. 14 - 16 справи); визнати протиправним і скасувати рішення №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.04.2014 року (стор. 3 - 5 справи).

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали про що надали письмове заперечення без реєстраційного номера від 19.05.2014 року, додаткові письмові пояснення від 28.05.2014 року і пояснення за підписом заступника начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області Гнапінської А.Ф. №7481/10/22-01-13 від 27.05.2014 року , які підтвердили у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 у суді пояснив, що постанова начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Хмельницькій області підполковника податкової міліції Банашка А.А. від 27.02.2014 року, про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Довжоцький спиртовий завод" має гриф "Для службового користування". В даний час проводиться розслідування у кримінальному провадженні щодо посадових осіб ДП "Довжоцький спиртовий завод" за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Постанова про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Довжоцький спиртовий завод" Кам'янець-Подільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області не виконана.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.1 оскаржуваного наказу №536 від 25.04.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" з підстави отримання постанови начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Хмельницькій області підполковника податкової міліції Банашка А.А. від 27.02.2014 року, про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Довжоцький спиртовий завод", наказано провести документальну позапланову виїздну перевірку фінансово-господарської діяльності ДП "Довжоцький спиртовий завод" за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року тривалістю десять робочих днів - з 28.04.2014 року ( стор. 59 справи). Відповідно до п.2 цього наказу вирішено вважати такими що втратили чинність накази №373 від 28.03.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" ( із змінами, внесеними наказом №384 від 31.03.2014 року), №436 від 07.04.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод", №475 від 14.04.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод". Також, на цьому наказі зроблено запис: "Копію наказу отримав в.о. директора Тюхтій О.С. Не допускаємо у зв"язку з оскарженням попередніх наказів про позапланову перевірку, які винесені з одних підстав".

Отже, відповідач виніс на виконання постанови начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Хмельницькій області підполковника податкової міліції Банашка А.А. від 27.02.2014 року, про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Довжоцький спиртовий завод" 5 - ть наказів, а саме: №373 від 28.03.2014 року; №384 від 31.03.2014 року; №436 від 07.04.2014 року; №475 від 14.04.2014; №536 від 25.04.2014 року (оскаржується у цій справі).

Постановою ХОАС у справі №822/1322/14 від 07.04.2014 року, яка залишена в силі ухвалою ВААС від 13.05.2014 року, задоволено подання Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області і підтверджено обгрунтованість адміністративного арешту майна ДП "Довжоцький спиртовий завод", який накладено рішенням №2 заступника начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ від 02.04.2014 року (стор. 79 - 80 справи). Цими рішеннями судів встановлено законність наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №373 від 28.03.2014 року, допуск перевіряючих до перевірки 31.03.2014 року і 01.06.2014 року та відмову в допуску 02.04.2014 року, тому це не потребує доказування у цій справі, відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України.

Законність наказу №373 від 28.03.2014 року повторно підтверджена постановою ХОАС у справі №822/1335/14 від 17.04.2014 року, яка залишена в силі ухвалою ВААС від 27.05.2014 року, так як судами встановлено, що визначені в наказі №436 від 07.04.2014 року підстави та предмет перевірки є аналогічні підставам і предмету перевірки, які визначені в наказі №373 від 28.03.2014 року. Рішеннями судів визнано протиправним та скасовано наказ Кам'янець-Подільської ОДПІ №436 від 07.04.2014 року ( стор. 81 - 83 справи), що також не потребує доказування у цій справі, згідно ч.1 ст.72 КАС України.

Згідно наказу №373 від 28.03.2014 року на підставі отриманої постанови старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Хмельницькій області підполковника податкової міліції Банашка А.А. від 27.02.2014 року наказано провести провести документальну позапланову виїздну перевірку ДП "Довжоцький спиртовий завод" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року тривалістю десять робочих днів - з 31.03.2014 року ( стор. 20 справи).

Отже, суд вважає, що відповідач незаконно наказами №384 від 31.03.2014 року; №436 від 07.04.2014 року; №475 від 14.04.2014; №536 від 25.04.2014 року призначав і намагався проводити документальну позапланову перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Довжоцький спиртовий завод", яка вже призначена наказом №373 від 28.03.2014 року, законність якого встановлена судовими рішеннями, які набрали законної силу у справах №822/1322/14 і №822/1335/14, тому відповідно повинен бути скасований наказ №536 від 25.04.2014 року. Тобто, незаконним є видавати накази з аналогічної підстави, якою є постанова начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Хмельницькій області підполковника податкової міліції Банашка А.А. від 27.02.2014 року, про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Довжоцький спиртовий завод", наслідком чого (видання наказів) стане порушення строків проведення перевірки, які визначені п.82.2 ст.82 ПК України і відповідно порушення прав платника податків щодо строків перевірки. Відповідач вже використав 6 - ть днів, коли позивач допускав його до перевірки, що підтверджено доказами і не оспорються сторонами, які (дні) не враховані у оскаржуваному наказі, адже цим наказом податковий орган знову визначив тривалість перевірки 10 - ть робочих днів, що також підтверджує протиправність наказу. Більше цього, оскаржуваним наказом, відповідач ще скасував наказ №373 від 28.03.2014 року законність якого встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Щодо рішення №4 від 29.04.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ДП "Довжоцький спиртовий завод", код ЄДРПОУ 23841854, що перебуває (розміщене, зберігається) Кам"янець-Подільський район, с. Довжок, вул. Унявко стор. 6 справи), суд вважає, що воно відповідає вимогам закону, так як на думку суду є факт порушення позивачем вимог п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.6 ст.94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пунктом 94.11 ст.94 ПК України, визначено, що рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником контролюючого органу (його заступником) рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ухвали ХОАС у справі №822/1679/14 від 05.05.2014 року, яка не набрала законної сили (справа слухається у ВААС і на цей час не має рішення апеляційної інстанції) суд встановив наявність спору про право за позовом в порядку ст.183-3 КАС України про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту за рішенням №4 від 29.04.2014 року, яке у цій справі оскаржується і на підставі ч.1 ч.1 ст.157 КАС України, закрив провадження у справі за поданням Кам'янець-Подільської ОДПІ ( стор. 84 - 85 справи).

Отже, на даний момент у судах вирішуються 2-і справи щодо рішення №4 від 29.04.2014 року, про застосування адміністративного арешту майна платника податків, так як позивач у день закриття провадження - 05.05.2014 року у справі №822/1679/14, подав до ХОАС цей позов. Тобто, в даний час є чинним рішення №4 від 29.04.2014 року, яке оскаржується у цій справі до моменту вступу рішень суду у законну силу.

Актом від 28.04.2014 року (стор. 7 справи) позивач не спростовує незаконність своїх дій щодо відмови від проведення документальної перевірки і відмови від допуску посадових осіб податкового органу для її проведення, так як у ньому він підтверджує факт відмови з таких підстав: 1) працівниками відповідача не пред"явлено належним чином оформлені службові посвідчення; 2) наявність судового спору про визнання протиправним і скасування наказу №436 від 07.04.2014 року, судове рішення по якому (справа №822/1335/14) не набрало законної сили. На думку суду підстави не допуску відповідача до перевірки є незаконними навіть при тому, що податковий орган безпідставно видав ще 4-и накази після наказу №373 від 28.03.2014 року, законність якого встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Адже, відповідно до п.3 наказу Міністерства доходів і зборів України №255 від 08.07.2013 року ( стор. 67 справи) дозволено посадовим особам Міндоходів та його територіальних органів до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, використовувати посвідчення посадових осіб органів державної податкової служби, а наказ №436 від 07.04.2014 року не мав ніякого відношення до допуску, так як стосувався перевірки, яку відповідач намагався провести з 08.04.2014 року, хоч він є незаконним, що у подальшому встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили ( справа №822/1335/14).

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідач склав Акт №60/22-09-22-01/23841854 від 28.04.2014 року, про відмову від допуску до проведення документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" і Акт №61/22-09-22-01/23841854, про відмову посадової особи від підпису у направленнях на перевірку ДП "Довжоцький спиртовий завод" ( стор. 40 - 41 справи).

Частинами 1 - 2 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову частково довів що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом. Так, суд вважає, що у відповідача були всі законні підстави закінчити перевірку призначену на підставі наказу №373 від 28.03.2014 року, законність якого встановлена судовими рішенням, яке набрало законної сили у справі №822/1322/14, виконавши вимоги ст.86 ПК України щодо складання акту чи довідки. При цьому, відповідач видав ряд незаконних наказів №384 від 31.03.2014 року; №436 від 07.04.2014 року ( визнаний протиправним і скасований рішенням, яке набрало законної сили у справі №822/1335/14); №475 від 14.04.2014; №536 від 25.04.2014 року (оскаржується у цій справі), що не спростовує на думку суду права органу доходів і зборів приймати рішення, відповідно до вимог п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України про застосування адміністративного арешту у випадку коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що є у цьому випадку. Судом не встановлено факту не пред"явлення позивачу документів визначених ст.81 ПК України, чи оформлення цих документів з порушеннями визначених цією статтею, адже у справі №822/1322/14 встановлено факт пред"явлення 31.03.2014 року наказу, направлень та посвідчень, а 28.04.2014 року позивачу були пред"явлені наказ №536 від 25.04.2014 року і направлення, які на думку суду не порушують ст.81 ПК України, так як є фактично не потрібними і додатковими документами ( не обов"язковими), хоч і не законними, що встановлено судом, так як відповідачу потрібно закінчити перевірку призначену наказом №373 від 28.03.2014 року. Встановлені судом протиправні дії щодо видання згаданих 4-х наказів породили численні судові розгляди, що потрібно не допускати. Крім цього, суд враховує, що позивач оскаржує рішення №4 від 29.04.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обгрунтованість якого ще не перевірена судом, згідно п.94.10 ст.94 ПК України. Тобто, відповідач ще не довів обгрунтованість оскаржуваного рішення, а позивач зможе надати докази щодо спростування цього у випадку потреби.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №536 від 25.04.2014 року, визнавши його протиправним.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 02.06.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя А.І. Петричкович