Рішення № 39089854, 26.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1424/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван Миколайович

Категорія 25 Доповідач Коломієць О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування вимог послався на те, що 28 жовтня 2012 року у м. Бровари на вул. Київська, 153 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «SKODA SUPERB» д.н. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки «Mercedes-Benz 110» д.н. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «SKODA SUPERB» д.н. НОМЕР_7. Згідно Страхового акту № 2304-ЦВ/2012 від 22.04.2013 р. позивачем здійснено ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування в розмірі 29066,60 грн. Враховуючи, що повідомлення про вказаний страховий випадок від водія забезпеченого автомобіля ОСОБА_2 до страхової компанії протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП не надходило, посилаючись на положення пп. г п.38.1 ст.38, п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь збитки в порядку регресу, завдані виплатою страхового відшкодування у розмірі 29066,60 грн. та судові витрати.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.04.2014 року позов задоволено повністю. Вирішено питання про судові витрати.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, порушені норми процесуального і матеріального права. Суд допустив неповноту при дослідженні доказів, не дав їм належної оцінки у сукупності з іншими доказами. Так судом не було взято до ваги, що він з поважних причин не міг своєчасно повідомити позивача про настання страхового випадку, оскільки з 29.10.2012 року по 07.11.2012 року знаходився на лікуванні в Радомишильській районній лікарні Житомирської області, адже при екстреному гальмуванні отримав сильний удар голови, що спричинив струс головного мозку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходив з того, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наданих ними доказів, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2012 року в м. Бровари на вулиці Київська, 153 сталася ДТП, в результаті якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 110» д.н. НОМЕР_6 допустив зіткнення з автомобілем «SKODA SUPERB» д.н. НОМЕР_7, який був керований ОСОБА_3.

Відповідно до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/5248829 від 16.03.2012 року автомобіль «Mercedes-Benz 110» д.н. НОМЕР_6 попереднім володільцем ОСОБА_4 застраховано у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» від ДТП за участю транспортного засобу.

29 жовтня 2012 року потерпілий ОСОБА_3 через свого представника подав позивачу заяву про настання страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за понесеними збитками у зв'язку з ДТП, надавши при цьому усі необхідні документів, які підтверджують їх розмір (а.с.6).

08 листопада 2012 року до СТзДВ «Гарантія» звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди із забезпеченим транспортним засобом «Mercedes-Benz 110» д.н. НОМЕР_6 (а.с.7).

Після проведення розслідування страхового випадку сума страхового відшкодування в розмірі 29066 грн. 60 коп. була виплачена ОСОБА_3, відповідно до страхового акта № 2304-ЦВ/2012 від 22.04.2013р. (а.с.34) та платіжного доручення № 15268 від 22.04.2013р. (а.с.35).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон України), в якому також визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст. 33) і підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38).

Підпунктом «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не має змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомив позивача про страховий випадок 08.11.2012р., тобто після спливу більше ніж трьох робочих днів з дня ДТП, яка сталась 28.10.2012р.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідачем пропущено строк звернення до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку з поважних причин.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 03.03.2014 року, ОСОБА_2 з 29.10.2012 року по 07.11.2012 року знаходився на лікуванні в Радомишильській районній лікарні Житомирської області з приводу отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку та ЗЧМТ (а.с.82). Згідно даної виписки, відповідачу був прописаний ліжковий режим, який останній не порушував.

За таких обставин, коли ОСОБА_2, як водій забезпеченого транспортного засобу, не повідомив СТзДВ «Гарантія» в триденний строк про факт ДТП з поважними причин у зв'язку з ушкодженням здоров'я після цієї події, підстав для стягнення з нього на користь позивача збитків в порядку регресу немає.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

У системному зв'язку з п.5 ч.1 ст. 989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмови в цьому.

Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку само по собі не може бути підставою для відмови від виплати страхового відшкодування, а лише у тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто, якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.

Невчинення відповідачем перед страховиком певного свого обов'язку в даному випадку, який останнім визнаний страховим випадком та став підставою для виконання ним своїх договірних зобов'язань перед потерпілим, не призвело до настання для нього негативних наслідків та не вплинуло на його обов'язок виплатити страхове відшкодування, тому ці обставини також дають суду підстави для відмови у задоволенні заявленого позову.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвели до ухвалення незаконного рішення, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді