Постанова № 39088283, 05.06.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/79/14-п Провадження №33/773/126/14 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.м.т. Лублинець, Ковельського району, Волинської області, водія ФОП "ОСОБА_3" на постанову судді Любомльського районного суду від 14 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 30 жовтня 2013 року о 07 год. 40 хв. на 198 км. + 800 м. автодороги Київ - Чоп, що на території Червоноармійського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки SCHMITZS01, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "SKANIA", державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом марки "WIELTON", державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У зв'язку з цим його дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, на підставі якої на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даною постановою, просить поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати останню, як незаконну та постановити нову, якою провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суддя розглянувши справу без його участі, грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав в суді лише 17 квітня 2014 року.

Хоча ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з'явився і клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копію постанови судді від 14 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП останній отримав лише 17 квітня 2014 року ( а.с. 8), а тому строк на її оскарження слід поновити, так як він був пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с. 6, 8а-б, 12) ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду протоколу.

Оскільки даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи в матеріалах справи не було, клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не подавав, а тому розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення у відсутності порушника був проведений без дотримання вимог ст. 268 КУпАП. За таких обставин, постанова судді Любомльського районного суду від 14 січня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 610931 вбачається, що останній був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що він 30.10.2013 року, керуючи автомобілем марки "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки SCHMITZS01, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України - в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "SKANIA", державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом марки "WIELTON", державний номерний знак НОМЕР_4, що рухався попереду, внаслідок обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний факт повністю підтверджується, як схемою ДТП, так і посненнями водіїв транспортних засобів, в тому числі і самого ОСОБА_2 ( а.с. 1 - 5).

Оскільки ОСОБА_2 30.10.2013 року керуючи керуючи автомобілем марки "MAN", державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки SCHMITZS01 державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому - три місяці з дня його виявлення.

Так як на час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло вже більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 14 січня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.Л. Міліщук

Волинської області