Ухвала суду № 39088055, 28.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зейкан І.Ю.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2014 р. Справа № 565/638/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "11" квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Кузнецовської міської ради, секретаря Кузнецовської міської ради Куц Ігора Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз'яснення постанови Кузнецовського міського суду від 30.04.2013 року у справі за його адміністративним позовом до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича про зобов'язання виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Кузнецовського міського суду від 30.04.2013 року у справі за його адміністративним позовом до Кузнецовської міської ради, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича про зобов'язання виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до постанови Кузнецовського міського суду від 30.04.2013 року у справі №565/638/13-а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та зобов'язано виконавчий комітет Кузнецовської міської ради нарахувати, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2012 року до 10 січня 2013 року та з 22 лютого 2013 року до 1 квітня 2013 року та зобов'язано виконавчий комітет Кузнецовської міської ради нарахувати, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 6 квітня 2013 року до дня фактичного розрахунку. У задоволенні інших вимог відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Вказана постанова набрала законної сили, у зв'язку з чим Кузнецовським міським судом виданий 25.06.2013 року виконавчий лист № 565/368/13-а, що підтверджується копією цього листа.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 38651068 від 26.12.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №565/638/13-в виданого 25.06.2013 року Кузнецовським міським судом закінчене у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Залишаючи заяву про роз"яснення судового рішення , суд першої інстанції виходив з того , що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, до настання однієї з подій або до виконання рішення суду або до закінчення строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а тому посилання ОСОБА_3 на те, що строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання завершується 19.06.2013 року є безпідставними.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Кузнецовського міського суду від 26.02.2014 року було визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №565/638/13-в виданого 25.06.2013 року Кузнецовським міським судом та скасовано вказану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для залишення заяви про роз"яснення рішення без розгляду не має, так, як постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №565/638/13-в виданого 25.06.2013 року Кузнецовським міським судом, на час винесення ухвали судом першої інстанції, була скасована, а тому вважати, що рішення виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не має.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "11" квітня 2014 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3-5 відповідачам

- Кузнецовська міська рада Рівненської області м-н Незалежності, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

- Виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Кузнецовської міської ради м-н. Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

- Секретар Кузнецовської міської ради Куц Ігор Валерійович м-н Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

- ,